Украинский ПриватБанк: получение помощи?

В качестве возможного удара по центральному банку Украины Шестой апелляционный административный суд страны в мае отклонил апелляцию НБУ на решение Киевского окружного административного суда об удовлетворении иска кипрской компании Triantal Investments Ltd, подконтрольной Игорю Коломойский, бывший совладелец ПриватБанка, крупнейшего на тот момент кредитора страны, который был национализирован в конце 2016 года.

«18 апреля 2019 года, Окружной административный суд Киева признал незаконным и отменил решение о проведении с помощью государства вывода неплатежеспособного КБ «ПриватБанк» с рынка», — говорится в ответах НБУ на вопросы по электронной почте. «В тот же день Окружной административный суд г. Киева также отменил Решение НБУ от 13 декабря 2016 года, которым был установлен перечень связанных лиц ПриватБанка. 24.05.2019 НБУ обжаловал оба решения суда. Указанные судебные решения в настоящее время вступили в законную силу и не имеют правовых последствий».

Согласно заявлению ЦБ, решение о проведении с помощью государства вывода неплатежеспособного ПриватБанка с рынка было принято «в соответствии с действующим законодательством и поддержано правительством» и Советом национальной безопасности и обороны Украины в обеспечить финансовую стабильность и защитить государственные средства.

«Законность данного решения очевидна, и нет ни юридических, ни экономических оснований для его отмены», — констатировал руководящий орган.

Тем не менее, в ожидании дальнейших апелляций последнее решение суда, по сути, означает, что суд поддерживает отказ от национализации одного из крупнейших частных кредиторов страны, который перешел под контроль государства в 2016 году после того, как власти обвинили его в неспособности реализует заранее согласованную программу финансового оздоровления и утверждал, что ее акционер Коломойский «очищает» свой собственный банк. Коломойский в недавнем скандальном интервью FT призвал страну объявить дефолт по своему долгу, что мало помогло репутации Украины или его бывшего банка среди инвесторов и международного сообщества.

Олигарх и ПриватБанк сейчас в ссоре, судебные иски поданы в Лондоне и Нью-Йорке, а также в нескольких других юрисдикциях; затянувшееся дело вряд ли будет разрешено в ближайшее время, но стоит остановиться на его основных спорных моментах более подробно.

Иски и встречные иски

По сути, украинское правительство обвиняет Коломойского в крупном хищении в управлении ПриватБанком, которое сделало банк неплатежеспособным, и добивается международного замораживания и репатриации его активов после того, как банк потребовал 5 миллиардов долларов США в рекапитализации (большая часть которых была получена из предыдущей программы МВФ). Коломойский подал встречный иск к правительству в несколько международных судов через многочисленные SPV и подставные компании в связи с якобы незаконной национализацией его банка и требует возмещения убытков в размере 2 млрд долларов США.

Дело осложняется еще и тем, что Коломойский считается влиятельной фигурой, стоящей за новоизбранным президентом страны Владимиром Зеленским, а некоторые обвиняют судебную систему в низкопоклонстве перед новым лидером страны, который, как они утверждают, действуя, чтобы защитить своего наставника и главного спонсора.

Скандал, хотя и далек от разрешения, уже сказывается на настроениях участников рынка: после вынесения постановления больной банк пострадал от оттока средств на сумму более 300 млн долларов США из депозитов в различных валютах. Между тем, эскалация судебного разбирательства наносит финансовый ущерб, поскольку, как сообщается, почти 10% операционных расходов банка теперь идут на покрытие судебных издержек, что может подорвать и без того хрупкий банковский сектор и экономику.

«Судебные процессы, связанные с ПриватБанком, станут проверкой на прочность мер по очистке банковского сектора и антикоррупционных реформ», — поясняет рейтинговое агентство Moody’s в недавней заметке. «Мы считаем чистку банковского сектора, в том числе переход ПриватБанка, одним из самых больших успехов экономических реформ за последние пять лет. Любая угроза этому прогрессу — например, возможность вмешательства нового президента в пользу апелляции Коломойского по поводу национализации ПриватБанка в местных судах — станет серьезным препятствием для программы реформ. Хотя это и не наш базовый сценарий, поскольку мы придаем такому сценарию низкую вероятность, он окажет существенное негативное влияние на кредитоспособность Украины, если он материализуется».

Несмотря на некоторую критику по поводу казни, решение о спасении проблемного банка было в целом одобрено международным сообществом. Поскольку большая часть транша МВФ для Украины исчезает в кроличьей норе подставных компаний предыдущих владельцев банка, отказ от национализации также может подорвать соглашения Украины с МВФ и будущую поддержку.

Помощь была правильным курсом действий в соответствии с директивами ЕС, утверждает Джон Поллнер, писатель и экономист Всемирного банка, но сделать это посредством национализации было просто одним из вариантов, включая ограниченную помощь и реструктуризацию. – и не обязательно лучший.

«Менее политизированным способом сделать это было бы сделать залог и создать так называемый промежуточный банк — на временной основе — который будет принадлежать государству, но в конечном итоге может быть передан обратно в частную собственность. сектор; но они этого не сделали», — признает Поллнер. «Значит, они поступили правильно, но вопрос в том, правильно ли они поступили?»

Как реанимировать банк

После банковского кризиса 2009 г. и последующего внедрения Базеля III в Европе было лишь несколько случаев, когда банку приходилось спасать рушащийся банк, и ни одного представлено единое решение.

Первое испытание недавно введенного механизма спасения состоялось в 2013 году, когда два крупнейших банка Кипра понесли огромные убытки от греческого PSI и должны были быть спасены государством с затратами, оцениваемыми в 57% ВВП. Из-за нехватки федерального бюджета МВФ пришлось вмешаться и, что неудивительно, настоять на решении, которое предусматривало спасение кредиторов и вкладчиков, значительные списания и единовременный «депозитный сбор» со всех депозитов. в банковской системе страны.

Это дело также помогло выявить некоторые недостатки в новой структуре резолюции. Первым непредвиденным последствием спасения незастрахованных вкладчиков стало хаотичное развитие собственности банка: в случае с Кипром крупнейшими акционерами оказались политически значимые олигархи, которые в течение многих месяцев порождали ядовитые заголовки. Другим более долгосрочным последствием стал подрыв независимости Центрального банка с многочисленными поправками, принятыми в последующие месяцы кипрским парламентом, передающим часть полномочий от ЦБК правительству.

Поллнер отмечает, что кипрское дело имело некоторый резонанс в банковской сфере ЦВЕ и в правовой сфере по двум причинам.

Во-первых, он продемонстрировал, что в некоторых странах у крупных финансовых учреждений на самом деле не так много держателей облигаций, поэтому, возможно, им приходится перекладывать часть боли на мелких и средних держателей депозитов, которые просто не t иметь возможность анализировать финансы и риски банка.

«Справедливо ли спасать тех вкладчиков, а не держателей облигаций, которые, скорее всего, лучше информированы о финансах банка?»

Во-вторых, процентные ставки по облигациям все еще сильно снижены во многих частях Европы, особенно по тем, которые привязаны к евро, хотя это не совсем так для Украины, которая в значительной степени остается высокодоходным рынком.

«Поручение — это хорошо, даже если оно может затронуть мелких вкладчиков, как это было на Кипре, где было не так много держателей облигаций, поэтому у них не было другого выбора, кроме как помочь вкладчикам. И технически помощь не исключает спасения, это просто означает, что сначала должно произойти первое, прежде чем вы даже подумаете о втором», — говорит Поллнер.

«Помощь, одетая как помощь»

Более уместным сравнением со спасением Приватбанка могут служить два недавних банкротства банка в ЕС: Banco Popular в Испании и Banco dei Paschi di Siena в Италии.

Первые накопленные за годы после кризиса активы испанской недвижимости стоимостью в миллиарды евро, которые пришлось спасать после публикации убытков в размере 3,5 млрд долларов США в 2016 году. Больной кредитор был в конечном итоге продан Сантандеру всего за 1 евро, в то время как Держатели конвертируемых облигаций и акционеры Popular понесли огромные убытки (облигации были конвертированы в акции перед продажей), что практически не повлияло на налогоплательщиков или вкладчиков.

Второй случай представляет собой скорее компромисс. Санкционированный ЕС пакет мер по спасению включал в себя «превентивную рекапитализацию» в размере 6,6 млрд долларов США от налогоплательщиков, которая была согласована из-за опасений, что полная помощь может дестабилизировать испытывающую трудности банковскую отрасль страны. Banco dei Paschi, в свою очередь, договорился с частными инвесторами о продаже безнадежных долгов на сумму 29 млрд евро. Тем не менее, некоторые критикуют половинчатый подход правительства и называют весь фиаско «помощью помощи, замаскированной под спасение».

Таким образом, ПриватБанк представляет третью крупную проверку посткризисной нормативно-правовой базы и директив. Как указывает Поллнер, украинское законодательство принимает большую часть Директив о восстановлении и санации банков (BRRD), которые были запущены весной 2014 года.

подробности», — поясняет он.

В то время как промежуточный банк, возможно, больше соответствовал набору инструментов ЕС по разрешению конфликтов, власти Украины, похоже, определили, что ПриватБанк неплатежеспособен.

НБУ сообщил Bonds & Loans, что использование им инструмента bail-in регулируется Директивой 2014/59/ЕС о восстановлении банков и санации, которая устанавливает основу для санации и санации кредитных организаций и инвестиционных компаний в странах ЕС.

«НБУ работает над внедрением положений Директивы 2014/59/ЕС в банковское законодательство Украины при техническом содействии Всемирного банка в рамках проекта по совершенствованию механизма санации неплатежеспособных банков. В Украине использование bail-in предусмотрено статьей 411 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», которая предусматривает особенности вывода неплатежеспособного банка с рынка с помощью государства», — отметили монетарные власти.

Однако этот довод был отклонен судами, которые постановили, что собственники по-прежнему имеют права на эти активы.

Именно здесь пересечение банковского дела и экономики становится туманным, отмечает Поллнер: «Если собственность имеет нулевую стоимость, когда они накопили долг, можно ли ее по-прежнему считать активом? Предположительно, НБУ в этом случае имеет право сменить администрацию».

Дьявол в деталях

Некоторые утверждают, что вся дискуссия о создании прецедента для посткризисных резолюций является отвлекающим маневром, поскольку Украина еще не внедрила рамки ЕС, а решение о включении юридических лиц в список bail-in не соответствует европейским стандартам.

«Я не совсем согласен с тем, что это относится к положениям Базеля III о спасении», — отмечает Роман Корнев, директор по финансовым институтам Fitch Ratings. «Причина в том, что эти еврооблигации были списаны не из-за оговорки о залоге, а скорее как простой случай дефолта».

По словам эксперта, было два типа нот – как старшие, так и субординированные, но ни один из них не включал оговорки по Базелю III, которых пока нет ни в одном выпуске за пределами Украины. Вместо этого заявленная причина частичного списания заключалась в том, что власти пришли к выводу, что как долговые обязательства, так и определенные депозиты принадлежат организациям, которые, как считается, связаны с бывшими владельцами.

«Фактически, независимо от этой правовой базы, мы считаем, что на государственную поддержку банков в Украине, достаточную для предотвращения убытков перед старшими кредиторами, полагаться не следует». Украина) предусмотрели два возможных условия списания: либо коэффициент достаточности капитала упадет ниже определенного порога, либо если по какой-либо причине центральный банк решит вмешаться, но они также включали переходный период, а это означает, что есть еще более длительные сроки. устаревшие облигации на рынке, к которым эти правила не применяются, – старые облигации, которые со временем необходимо будет погасить или рефинансировать.0003

Корнев отмечает, что на других рынках СНГ господдержка в разных случаях воспринималась несколько произвольно. «Fitch перестало различать рейтинги субординированных долговых инструментов «старого» и «нового» стиля [в случае российских государственных банков], поскольку мы придерживались мнения, что государственная поддержка будет доступна обеим группам кредиторов с равной вероятностью. .

Но в Украине, если бы дело было передано в Верховный суд – и если бы держатели облигаций выиграли – решение установило бы гораздо более высокую планку для внедрения любых новых банковских правил, соответствующих BRRD, в стране.

Хотя вызывает некоторое недоумение то, что суд интерпретирует права собственности как юридический титул и при этом не принимает во внимание экономическую стоимость активов, в распоряжении НБУ есть альтернативные инструменты. Среди прочего, он может назначить временного администратора для управления текущими делами ПриватБанка и, таким образом, лишить собственников акционерного контроля.

Проблем уже достаточно

Пока не ясно, станет ли дело ПриватБанка ключевым для банковской системы страны, но это далеко не единственная проблема. НБУ предстоит тяжелая борьба, и он первым признает множество рисков, связанных с экономикой и ее банками.

«С экономической точки зрения самым большим риском является медленное восстановление экономики после рецессии. Рост невысок, около 3%, и существуют сохраняющиеся риски для суверенной страны с большими долгами, которая сильно зависит от МВФ и международной помощи. Национальный банк Украины держит базовую ставку очень высокой, на уровне 17,5%, что еще больше подрывает активность кредитного рынка», — поясняет Корнев.

Главной заботой Министерства финансов является то, что весь финансовый сектор и экономика должны быть срочно реинтегрированы в процессы сотрудничества международных финансовых институтов.

«Необходимо гарантировать Украине достаточные финансовые ресурсы в период пикового погашения внешнего долга и восстановить доверие иностранных инвесторов», — отмечают в НБУ. «Такое сотрудничество будет способствовать стабильной макроэкономической среде с меньшими рисками для финансовых учреждений».

По данным НБУ, результаты недавней оценки устойчивости банковского сектора при базовом макроэкономическом сценарии подтверждают, что банки на данный момент достаточно капитализированы, но украинским банкам необходимо улучшить бизнес-модель и модель управления и создать существенные буферы – в идеале, сверх минимальных требований к достаточности капитала первого уровня (7% на начало 2019 г. ) и общие пороговые значения достаточности нормативного капитала (10%), установленные в соответствии с Базелем III. С начала 2020 года для всех банков в дополнение к нормативу достаточности капитала первого уровня планируется ввести надбавку за сохранение капитала в размере 0,625%.

Среди других проблем является чрезмерная зависимость сектора преимущественно от краткосрочных депозитов домашних хозяйств и предприятий, которые подвержены шокам. Для снижения рисков ликвидности НБУ в декабре 2018 года ввел новое требование по коэффициенту покрытия ликвидности (LCR), а в 2020 году планирует ввести требование по коэффициенту чистого стабильного финансирования (NSFR), чтобы мотивировать банки привлекать более долгосрочное финансирование.

Наконец, банки также должны продолжать работу по сокращению объема просроченных кредитов на балансе. Коэффициент неработающих кредитов продолжал снижаться в 2018 году, хотя и медленно, за счет нового розничного кредитования, которое постепенно «разбавляет» существующий кредитный портфель.

«Такие банки, как «Приват» и некоторые его аналоги, являются очень активными розничными кредиторами, где правила остаются довольно мягкими и благоприятными, а высокие ставки по займам не мешают быстрому росту кредита. Это потенциальный положительный фактор для прибыльности банков в начале цикла, хотя стоит следить за рисками, возникающими из-за такого всплеска розничного кредитования», — отмечает аналитик Fitch.

Также существует множество нормативных и структурных проблем, которые решаются в сотрудничестве с МВФ.

К ним относятся реформирование государственных банков с постепенным отказом государства от участия в выборах в правление и общее сокращение государственного влияния. Это особенно актуально в случае с ПриватБанком, когда три иностранных и независимых члена нового наблюдательного совета отказались занимать свои посты в июне – якобы из-за чрезмерно строгих требований к декларациям, но, как некоторые подозревают, потенциально из-за предполагаемого регресса к бедным. практика управления при Зеленском и возвращение Коломойского.

Таким образом, вторым ключевым направлением деятельности является разработка стратегии и дорожной карты для будущей приватизации государственных кредиторов.

И, наконец, поиск решений технических и структурных проблем, таких как устранение пробелов в балансе, ликвидация безнадежных кредитов и создание системы независимой проверки условий реструктуризации.

«Но для разработки и полного внедрения всех этих новых правил потребуется время, а также потребуются другие фундаментальные институты для поддержки — такие как сильная независимая судебная система, законы о собственности на землю и тому подобное», — заключает Корнев.

Слабость МВФ?

Чем завершится фиаско Приватбанка, какое влияние оно окажет на банковский сектор страны и повлияет ли оно на то, как в будущем будут решаться вопросы банкротства банков в Европе, еще неизвестно.

Тем не менее, это дело также выявляет проблемы — и может привести к некоторым реформам — в том, как МВФ подходит к своим «миссиям по спасению» в странах с трудной экономикой.

«Многосторонние организации, такие как МВФ, как правило, следуют своим директивам неукоснительно, но они часто составляются с расчетом на крупные экономики и могут быть неуместными или неактуальными для более мелких. Таким образом, возникает вопрос: следует ли перекалибровать Базель IV для небольших и менее развитых стран?», — спрашивает Поллнер.

Этот вопрос может стать актуальным по мере того, как глобальный экономический цикл движется вниз, и растущие крики о помощи от таких компаний, как ПриватБанк, потребуют от Фонда более дискреционного, индивидуального и тонкого подхода.

Политика и правительство
Европа
ЦВЕ и Турция

Украинский ПриватБанк может быть продан председателем в 2024 году – The Tribune

Украинский ПриватБанк может быть продан председателем в 2024 году – The Tribune

Украинский ПриватБанк может быть продан к 2024 году — Председатель

Alamy

КИЕВ

Ожидается, что к 2024 году будет продан крупнейший банк Украины ПриватБанк, сообщил глава банка.

«Если правительство Украины примет окончательное решение о приватизации, банк может быть продан в 2024 году за огромную сумму», — заявил председатель правления ПриватБанка Герхард Беш.

«Что касается цены, я думаю, что сейчас давать публичную оценку было бы преждевременно и непрофессионально», — сказал Беш nv.ua. «Учитывая результаты деятельности банка в последние годы, а также план на следующие три года, это актив, который будет иметь очень высокую цену продажи».

ПриватБанк отчитался о чистой прибыли в размере 21,2 миллиарда гривен (806 миллионов долларов) в январе-сентябре этого года, что на 100 миллионов гривен меньше, чем за аналогичный период прошлого года.

В банке сообщили, что оживление деловой активности в Украине и взвешенная политика управления рисками привели к увеличению его кредитного портфеля на 19 процентов, при этом объем средств клиентов, размещенных в банке, оставался стабильным, несмотря на значительное сокращение депозитных ставки на рынке.

ПриватБанк, которому принадлежит 20 процентов украинского банковского сектора, был совладельцем олигарха Игоря Коломойского, когда-то наставника президента Владимира Зеленского, который теперь находится под санкциями США за свою деятельность на посту губернатора Днепропетровской области.

Банк был национализирован в 2016 году после того, как следователи заявили, что Коломойский и его партнер перевели деньги в офшоры и обманули банк на миллиарды долларов. Украинское правительство выплатило финансовую помощь в размере 5,6 млрд долларов — сумму, равную примерно 6 процентам валового внутреннего продукта (ВВП) Украины.

Коломойский и его бывший партнер неоднократно отрицали свою вину и пытались отменить национализацию в судебном порядке.

Председатель Центробанка Кирилл Шевченко сообщил, что вокруг ПриватБанка находится около 100 судебных дел, отметив, что «это исключительно сложный вопрос». Киевский суд признал национализацию незаконной в 2019 году.

Ранее в этом году Украина заявила, что выставит ПриватБанк на продажу в попытке привлечь международные инвестиции. В августе правительство утвердило стратегию приватизации банка.

ПриватБанк сообщил о чистой прибыли в размере 2,4 млрд гривен в первом квартале 2021 года и 25,3 млрд гривен в 2020 году. Рейтинг стабильности подтвержден на уровне «В».

Fitch сообщило, что рейтинг устойчивости Привата отражает ведущую франшизу банка на внутреннем рынке, высокие показатели эффективности на сегодняшний день и снижение давления на самостоятельный профиль банка из-за пандемии.

Рейтинг устойчивости также продолжает отражать чувствительность банка к циклическим условиям в Украине и высокую степень привязки к кредитоспособности государства из-за значительных объемов государственного долга.

В активах преобладают денежные средства, межбанковские размещения и государственные облигации, в то время как чистые кредиты составляли небольшие 17 процентов на конец первой половины 2021 года. Доля обесцененных кредитов составила высокие 74 процента, в основном представленные старыми кредитами.