Конференция по историческому материализму
— монополия, империализм, инфляция и Украина — Блог Майкла Робертса
Как обычно, невозможно сообщить обо всех многочисленных заседаниях Лондонской конференции по историческому материализму, которая состоялась в минувшие выходные. Я смог посетить лишь несколько заседаний и сосредоточился, естественно, на тех, которые касались марксистской экономики. Кроме того, я сам участвовал в двух сессиях, которые конфликтовали с другими, о которых я мог бы рассказать.
Тем не менее, было несколько интересных и даже сложных сессий о роли денег при капитализме, инфляции, прибыльности и положении монополии в современном капитализме. Кроме того, было несколько сессий по теории империализма и, конечно же, по непосредственному конфликту в Украине.
Начнем с денег, кредита и монополии. На заседании, посвященном этому, Николя Аквила сделал интересную презентацию, в которой утверждал, что внутри денежной формы существует иерархия — с одной стороны, на международном уровне, есть или было золото, универсальные деньги.
Сейчас, в 21 -м -м веке, золото было заменено во главе иерархии долларом США, фактически квазимировыми деньгами. Затем мы спускаемся по шкале вниз к вторичным валютам развитого капитализма: евро, иене, фунту и т. д. В нижней части международного рейтинга находятся слабые валюты так называемых стран с развивающейся экономикой. Это скользящая шкала валютного суверенитета. Эта иерархия, утверждает Аквила, объясняет отсутствие суверенитета над деньгами в более слабых экономиках и их подверженность валютным кризисам.
На той же сессии нам предложили новую версию посткейнсианской теории монополистического капитализма: т.е. прибыль возникает из корпоративных наценок над издержками. Это особенно относится к монополиям, которые в настоящее время доминируют на рынках знаний и могут устанавливать цены, а не конкурировать с другими, где установлены цены. Сесилия Рикап и Седрик Дюран утверждали, что в эпоху интеллектуальной собственности и производства знаний компании обладают монополией на инновации (например, на алгоритмы) и поэтому установили постоянная монопольная власть.
Это уже не вопрос монополии на рынках, а вопрос власти над инновациями.
Эта версия монополистического капитализма в стиле Калецкого не показалась мне убедительной. Неужели мы действительно думаем, что нынешние медийные и технологические «монополии» останутся с нами навсегда? Монополии приходят и уходят по мере того, как меняются инновации и появляются новые компании — от GM в автомобилестроении; с GE в области электроники и т. д. Мы действительно думаем, что на этот раз все будет по-другому?
Монополистические или олигополистические картели существуют с момента развития зрелого капитализма, и, как и предсказывал Маркс, наблюдается возрастающая степень концентрации капитала. Но нет эмпирических доказательств того, что усиление концентрации капитала и «монопольной власти» в определенных секторах уменьшило беспощадную конкуренцию — наоборот. Утверждение Дюрана о том, что крупные компании планируют свои инвестиции, продажи и производство внутри страны, не означает, что они могут избежать вечной и бурной конкуренции — действительно, я отсылаю вас к сокрушительному опровержению модели «монополистического капитала» Анваром Шейхом, лучше всего изложенной в его теории реальная конкуренция» против монополии (см.
главу 8 его книги «Капитализм») и это:/Capitalism_Book%20_Logical_Structure_2019.pdf
Потом были дебаты о природе и причинах современного империализма. Читатели этого блога знают, что Гульельмо Карчеди и я опубликовали статью об экономике современного империализма, в которой мы аргументируем эмпирическими данными, что экономическое ядро современного империализма — это неравный обмен стоимостью (прибавочной стоимостью) через международную торговлю ( и потоки капитала) между развитой капиталистической экономикой и остальным миром. Именно настойчивая и повсеместная передача стоимости в развитую экономику от остальных лучше всего характеризует первую как империалистическую. Эксплуатация глобального Юга империалистическим блоком в основном не является результатом «сверхэксплуатации» рабочих Юга или монополии рынков и финансов на Севере; но через перераспределение прибавочной стоимости от технологически отсталых экономик к технологически развитым, как через неравный обмен в торговле, так и через репатриацию прибыли, процентов и ренты транснациональными корпорациями и банками.
Теперь наш тезис был оспорен Чарли Постом, который также отверг теорию сверхэксплуатации и ленинскую монопольно-финансовую теорию. Он утверждал, что использование агрегированных или средних показателей технологического превосходства империалистических экономик над экономиками Глобального Юга не позволило выявить секторы, в которых последние уже достигли превосходства. В частности, Чарли утверждал, что Китай стал лидером во многих секторах и поэтому не может считаться просто еще одной эксплуатируемой экономикой, но все больше должен рассматриваться как будущий член империалистического блока.
И тем не менее в нашей статье мы с Карчеди показали большой чистый перенос прибавочной стоимости из Китая в империалистический блок, который мы определили как G7 плюс несколько других экономик Глобального Севера. Все они имеют постоянные и значительные денежные переводы чистой стоимости из остального мира. Согласно этому определению, Китай (или, если уж на то пошло, Россия) не был империалистическим государством или экономикой.
Более того, ни одна страна после Японии и США конца 19 го века не присоединилась к империалистическому клубу с 19 века.15, когда Ленин идентифицировал эти империалистические страны — если только вы не считаете крошечный Тайвань или Южную Корею новичками.
Станет ли Китай «поздним разработчиком» и подающей надежды империалистической державой? Я сомневаюсь в этом. Он по-прежнему сильно отстает по технологиям и уровням производительности, даже несмотря на то, что он быстрее всех в истории наверстывает упущенное. Один из комментариев из зала на заседании заключался в том, что «это не было проблемой, что Китай был капиталистическим и империалистическим». Что ж, вместо этого я напряг свой мозг, чтобы показать, что Китай не только не империалист в вышеописанном смысле, но и не капиталист (пока). Смотрите мои многочисленные сообщения об этом здесь. Ясно только то, что империализм США стремится к тому, чтобы Китай не догнал их.
Я не буду сейчас вдаваться в дискуссию о том, является ли «сверхэксплуатация» основным способом эксплуатации империализмом рабочих Глобального Юга, так как это подробно рассматривается в нашей статье об империализме, а также в нескольких посты в моем блоге.
Достаточно сказать, что низкая заработная плата не является определением сверхэксплуатации, которая относится к ситуации, когда заработная плата ниже стоимости рабочей силы, т. е. ниже прожиточного минимума. Это распространено на Глобальном Юге, но, на мой взгляд, не имеет решающего значения для объяснения передачи стоимости империалистическому блоку — это делает «нормальная» эксплуатация.
На другой сессии Андреа Риччи и Джуссеппе Кваттомини представили превосходную краткую презентацию о важности неэквивалентного обмена в международной торговле и о том, почему Маркс разработал эту теорию торговли. Для Маркса капитал — это мировая экономика, а не национальная. В народном хозяйстве происходит перенос прибавочной стоимости между отраслями от наиболее отсталых в технологическом отношении к наиболее передовым, что приводит к движению к средней норме прибыли. Это перераспределение следует той же логике в международной торговле.
Риччи и Кваттомини соглашаются, что империализм, таким образом, является прежде всего экономической концепцией.
А империализм — это результат экспансии передового капитала на глобальные рынки для достижения этой передачи стоимости. Генрик Гроссман однажды объяснил, что подъем современного (экономического) империализма в конце XIX -го -го века был результатом падения доходности капитала на внутренних рынках — см. Гроссман Закон накопления, стр. 181.
Отчасти поэтому трудно принять анализ нормы прибыли США за последние 70 лет, представленный Биллом Джеффрисом на том же заседании. Он утверждает, что, в отличие от большинства других исследований нормы прибыли в США (включая мое собственное), эта норма повышалась, по крайней мере, с 19 века.90-х годов и особенно после вступления Китая во Всемирную торговую организацию в 2002 году. Его результаты показывают, что закон Маркса о падении прибыльности не сыграл никакой роли в возникновении Великой рецессии 2008–2009 годов. Джеффрис утверждает, что все предыдущие исследования основывались на показателях основных фондов, предоставленных Бюро экономического анализа США (БЭА).
И эти показатели постоянного капитала бесполезны, потому что они основаны на неоклассической концепции, согласно которой капитальные активы — это всего лишь накопленный поток будущих прибылей. Вместо этого они должны основываться на фактически авансированном капитале. Поэтому Джеффрис использует показатели «амортизируемых активов», предоставленные Налоговой службой США, полученные из налоговых отчетов компаний. При этом размер постоянного капитала (c) в формуле нормы прибыли Маркса (s/(C+v)) уменьшается более чем на 70% по сравнению с данными БЭА. Таким образом, нормы прибыли намного выше, а также, по-видимому, не падает — по крайней мере, с 1990.
Меня это не убедило. Во-первых, неверно, что БЭА использует авансированный постоянный капитал только на основе текущей стоимости будущих прибылей. Показатели основных средств БЭА могут начинаться с такой произвольной цифры, но каждый год увеличение основано на прибыли за будущий год, как было инвестировано. Во-вторых, когда мы смотрим на данные BEA (таблица 7.
13), мы находим согласование между данными IRS и BEA, которое не показывает большой разницы в стоимости основных средств или их амортизации. Так что есть серьезные сомнения в данных и методе Джеффриса.
Теперь позвольте мне перейти к сессии, на которой я представил презентацию Гульельмо Карчеди и меня на тему «Марксистская теория инфляции». Мы работали и разрабатывали наш подход в течение некоторого времени, и это была последняя версия нашей теории в очень подходящее время, учитывая стремительную инфляцию, охватившую основные экономики по всему миру после окончания спада COVID. Инфляционная сессия.
Презентация находится здесь. Суть теории заключается в том, что существуют два структурных фактора, которые вызывают инфляцию (или дефляцию) цен на товары в современной капитальной экономике. Первая — это скорость изменения новой стоимости, произведенной в капиталистическом производстве; новая стоимость – чистая стоимость товара после учета постоянного капитала (амортизация основных средств и сырья).
Во-вторых, вмешательство денежных властей для регулирования скорости изменения денежной массы. Скорость изменения новой стоимости имеет тенденцию к замедлению в капиталистическом производстве, потому что больше инвестиций направляется на средства производства или постоянный капитал, а не на инвестиции в большее количество труда (мощности). Это потому, что капиталисты хотят повысить производительность труда с помощью технологий, чтобы снизить затраты на конкурентных рынках. Но при этом сокращается рабочее время, затрачиваемое на каждую единицу продукции. Повышение органической структуры капитала (c/v) будет иметь тенденцию к снижению нормы прибыли на вложенный капитал, и, таким образом, рост новой стоимости будет иметь тенденцию к замедлению.
В том, что мы называем нашей теорией уровня инфляции стоимости, замедление роста новой стоимости будет означать замедление инфляции цен; а во время спадов — дефляция. Но есть противодействующий фактор этой долгосрочной тенденции, а именно изменение денежной массы, а в современной экономике, где денежная масса контролируется банковской системой и государством, это может действовать противоположным образом и повышать инфляцию.
Поскольку монетарные власти пытаются стимулировать рост с помощью дешевых денег, они оказывают повышательное давление на уровень инфляции. В нашей статье мы показываем, что сочетание этих двух факторов (правильно измеренных) может объяснить очень высокую долю изменений в инфляции потребительских цен.
На сессии были заданы некоторые вопросы о достоверности этой теории и эмпирических данных, и с тех пор было несколько критических нападок на ее достоверность. Я не буду касаться этого в этом посте, но я думаю, что дискуссию о марксистском объяснении инфляции необходимо продолжить. Теперь достаточно сказать, что если вы посмотрите на слайды, наша презентация предлагает убедительные доказательства против двух основных теорий инфляции (монетаризм и рост заработной платы), а также некоторые расхождения с «классической» теорией инфляции Анвара Шейха.
Наконец, было многолюдное заседание, посвященное конфликту в Украине, в котором меня попросили принять участие в обсуждении экономических аспектов войны и ее глобальных последствий.
Среди других выступавших был Илья Будрайтскас, который утверждал, насколько я могу судить, что Путин начал эту войну из-за растущей оппозиции со стороны диссидентов дома, что угрожало его популярности внутри страны. Мне было трудно поверить, что это главная причина вторжения.
Владимир Ищенко, казалось, утверждал, что мы должны характеризовать путинскую Россию как форму «политического капитализма» — термин, продвигаемый Бранко Милановичем, бывшим экономистом Всемирного банка и экспертом по глобальному неравенству. Концепция Милановича развита в его недавней книге «Только капитализм», в которой нет возможности социализма, и поэтому выбор, стоящий перед нами в 21-й -й век — это либо свободный рынок, неравный «либерально-демократическому» капитализму, как в США и Европе; или «политический капитализм государственного автократического характера, как в путинской России или в Китае Си». « Капитализм во многом ошибается, но и во многом прав — и никуда не денется. Наша задача — улучшить его».
говорит Миланович. Характеристика Милановича, казалось, подвела Ищенко к утверждению, что Путин был фашистом или, по крайней мере, «полуфашистом».
Владимир Унковски-Корица иначе смотрел на причины войны. Он видел в этом кульминацию растущего глобального конфликта между державами НАТО, стремящимися уменьшить силу и влияние России, и, с другой стороны, Россией, пытающейся сохранить свой контроль над бывшими постсоветскими приграничными странами. Украина стала игрушкой сил с обеих сторон. Владимир утверждал, что мирное урегулирование могло быть достигнуто с помощью Минских соглашений, но правительство Украины и США отвергли это.
Моя собственная презентация была посвящена экономике. По техническим причинам я не представил свои слайды по экономике Украины и России — вот они.
Суть сказанного мною была 1) Украина опустошена войной; Помимо гибели людей и домов, инфраструктура Украины была уничтожена, а Россия контролирует важные области ресурсов и промышленности — в стране, которая остается одной из самых бедных в евро pe.
А 2), целью иностранных покровителей Украины и ее нынешнего правительства после войны является введение свободной рыночной экономики с массовой иностранной собственностью и приватизацией ключевых активов, включая землю и сельское хозяйство, с устранением труда и торговли профсоюзные права; с сокращением регулирования финансов и окружающей среды. 3) Путинская Россия до сих пор справлялась с санкциями в отношении олигархов, торговли и финансов, потому что ей удавалось продавать свою нефть и газ. Но сейчас Европа все больше сокращает свой спрос на них, и на экспорт российской нефти планируются предельные цены. Это может уменьшить доходы от войны, которые накопил Путин.
В долгосрочной перспективе технологические санкции против российской промышленности ослабят ее способность к росту. В глобальном масштабе политика и действия США и НАТО во многом являются генеральной репетицией реального конфликта между возглавляемым США империалистическим блоком и Китаем (из-за Тайваня), который грядет в этом десятилетии.
