иностранных компаний уходят из России, обрекая ее экономику на фоне войны с Украиной

Размер текста

Вывеска отображает курсы обмена иностранной валюты к российскому рублю в витрине отделения АО «Фора-банк» в Москве, Россия.

Андрей Рудаков/Bloomberg

Об авторе: Пол Салливан — старший научный сотрудник Глобального энергетического центра Атлантического совета.

В то время как Украина истекает кровью от жестокого вторжения российских военных, Россия теряет инвестиции от иностранных компаний и инвесторов. Это также истощает возможности для нового бизнеса, спорта и других возможностей для будущих доходов. Так много компаний и инвесторов уходят так быстро, что трудно уследить за всем этим.

Около 60% экспортной выручки и 30% федерального бюджета России формируются за счет доходов от энергетики и налогов. Энергетические компании, покидающие страну, нанесут большой удар по экономике России, которая по размерам сопоставима с испанской и гораздо менее диверсифицирована. Россия — это в основном страна природных ресурсов, а не индустриальная, особенно по сравнению с соседями по ЕС. Он не может допустить того оттока промышленных и других инвестиций, который сейчас происходит. Он не может позволить себе потерять технологические потоки, которые уйдут вместе с ними.

Вероятно, компании уходят, потому что ведение бизнеса с Россией сопряжено со значительным риском для репутации. Этот риск существовал еще до вторжения в Украину из-за коррупции и преступности российского правительства и экономики.

Многие компании и инвесторы хлынули в Россию после распада СССР. Они видели огромные прибыли, которые можно было бы получить от значительно недооцененных активов в стране. Они также увидели фантастическую возможность, поскольку будущие олигархи получили большую часть металлургической, горнодобывающей, энергетической и других отраслей промышленности за копейки в долларах. Они могли купить их по дешевке у капризного правительства, мчащегося к банкротству во времена Ельцина и первых лет Путина. Некоторые из этих оригинальных иностранных компаний сегодня стоят в очереди на то, чтобы покинуть Россию.

Многосторонние и национальные санкции, введенные в отношении российских государственных структур, банков, олигархов и лидеров во многих областях, привели к увеличению предполагаемого и фактического риска для иностранных компаний и инвесторов в стране. Отключение некоторых российских банков от системы обмена банковскими сообщениями Swift стало невероятно зловещим знаком для многих из этих компаний.

Инвесторы и компании рассматривают предполагаемый доход на инвестированный капитал, или ROIC, по сравнению с расчетной средневзвешенной стоимостью капитала, WACC, а также учитывают риск. Расчетный ROIC снизился. Расчетный WACC вырос. Расчетный риск вырос. Математика показалась многим понятной.

Компании рассмотрели альтернативные издержки пребывания. Есть много других мест для инвестиций и работы, которые не имеют таких репутационных рисков и санкций, убивающих инвестиции.

Когда компания быстро покидает Россию в таких условиях, ее активы могут вернуться к копейкам на доллар, как это было в предыдущие годы. Некоторые из них будут напрямую передавать энергетические объекты, инфраструктуру, денежные средства и многое другое своим российским партнерам. Это потери, но когда кажется, что все катится под откос, часто лучше свернуть с пути.

Российские партнеры уходящих компаний также понесут убытки из-за снижения стоимости. Эти удары усугубляют резкое падение на российских фондовых и других рынках, а также обвал рубля.

Кто уходит, приостанавливает работу или значительно сокращает свою деятельность? Список обширен: Exxon, BP, Equinor, Shell, Total, ENI, Orsted, OMV, Siemens, Fortum, Uniper, Trafigura, Norsk Hydro, ABB, Sandvik, Deutsche Post, Ford, GM, Boeing, Airbus, Apple, Facebook. , Twitter, Netflix, Spotify, Canada Goose, Expedia, Adidas, Harley-Davidson, Daimler Truck, Volvo, Mercedes Benz, Toyota, Mazda, Mitsubishi, Honda, Jaguar Land Rover, Renault, H&M, Dell, Maersk, MSC, Frontline, Electrolux, UPS, Fedex, суверенный фонд благосостояния Норвегии, HSBC, ING, Nordea, RBI и пенсионные фонды в США и других странах. И это только избранный список на момент написания. Гигантский Азиатский банк инфраструктуры и инвестиций в Китае заморозил все кредиты России и Беларуси из-за войны на Украине.

Спорт тоже большой бизнес. Формула-1, футбольные лиги, Паралимпийские игры и многие другие запрещают или исключают из участия российских спортсменов, команды и инвесторов. Скорее всего, будут введены новые запреты в спорте и других отраслях.

Все больше инвесторов, компаний и представителей спорта уйдут, приостановят свою деятельность или сократят свою деятельность в России и с Россией. Чем дольше будет продолжаться эта жестокая война с Украиной, тем больше будет кровоточить российская экономика.

Ущерб, нанесенный всего за последнюю неделю, может иметь долгосрочные последствия. Если эта война будет продолжаться еще долго, в России останется очень мало западных компаний. По мере того, как из Украины будут поступать все более неприятные новости, санкции будут продолжать ужесточаться, и все больше компаний будут убегать из России и связанных с Россией организаций.

Вопрос к руководителям России всех уровней и к русскому народу: Стоит ли война?

Гостевые комментарии, подобные этому, написаны авторами, не работающими в отделе новостей Barron’s и MarketWatch. Они отражают точку зрения и мнения авторов. Отправьте предложения с комментариями и другие отзывы по адресу  [email protected] .

Глобальный капитализм. Как заставить его работать — Джеффри Д. Сакс

Крах развивающихся рынков и его рикошетный эффект на страны с развитой экономикой, возможно, не являются концом глобализации. Но это, безусловно, конец эпохи. После чудесного мирного падения коммунизма Вашингтон стремился инсценировать переход к глобальному капитализму. Америка вместе с Европой и Японией будет обеспечивать безопасность и заключать сделки по мировой торговле и региональной стабильности; Международный валютный фонд выполнит финансовую сантехнику, чтобы соединить Россию, Африку, Латинскую Америку и Южную Азию с мировой экономикой.

Этот подход быстро разрушается. В краткосрочной перспективе сейчас существует острая необходимость в глобально скоординированном снижении процентных ставок, чтобы поддержать его. Но в долгосрочной перспективе, если нынешний кризис будет использоваться творчески, потребуется более прочная основа для глобализации. Если ни одна из этих вещей не будет сделана, мы можем вступить в очень опасный новый период замешательства и конфронтации.

На самом простом уровне история старая: вы просто не можете найти хорошего сантехника, когда он вам нужен. МВФ и институты, которые он координировал (Всемирный банк, региональные банки развития, Парижский клуб кредиторов), оказались технически плохо подготовленными для решения этой задачи. Но МВФ слишком развлекался, управляя 80 странами мира, чтобы обращать на это внимание. Организованный как секретное учреждение, все его программы до недавнего времени тщательно маркировались как «конфиденциальные», МВФ не хватало модерации, внешнего контроля и конкурентного давления, необходимого для того, чтобы поддерживать его в актуальном состоянии. Американское правительство сочло его удобным инструментом финансовой дипломатии и быстрого выделения средств, но не осознавало, что его неоднократные технические сбои могут угрожать более широкому видению.

На более глубоком уровне проблема является одним из основных подходов. Америка хотела глобального лидерства по дешевке. Развивающиеся страны и посткоммунистические экономики отчаянно пытались поверить в его видение, согласно которому глобализация, потоки частного капитала и советы Вашингтона преодолеют препятствия на пути к общему процветанию, так что давление на богатые страны с целью сделать больше для более бедных стран можно сдержать мечтой о всеобщем экономическом росте. Таким образом, Соединенным Штатам не пришлось бы выкладывать реальные деньги, чтобы помочь мирному восстановлению России; или улучшить отчаянное обнищание и болезни в Африке. По сути, Америка пыталась продать свой социальный идеал: богатым не нужно помогать бедным, поскольку бедные могут наслаждаться повышением уровня жизни и когда-нибудь сами стать богатыми.

Вашингтон стал пугливым ко всему и всякому, кто оспаривал это видение. Когда лидеры развивающихся стран указали, что развитие гораздо сложнее, чем кажется; что их экономики отстают в технологиях; что их дестабилизируют финансовые потоки, которые они не могут ни отследить, ни понять; что падение цен на товары отдаляет их от общего процветания, которое им было обещано; эта безнадзорная болезнь разоряла их общества; что для преодоления обломков советского коммунизма потребуется реальная помощь, а не только краткосрочные кредиты; или что они все еще утопают в долгах десять лет спустя после того, как Америка признала необходимость облегчения долгового бремени; все эти честные размышления были восприняты как враждебный вызов видению всеобщего процветания, потому что они ставили под угрозу представление о бесплатном американском лидерстве. Время для Gi6

В результате в течение десятилетия у нас был фальшивый Вашингтонский консенсус о том, как добиться всеобщего процветания, и почти не было реальных дискуссий между богатыми и бедными странами о проблемах, стоящих перед миром с большим неравенством доходов, чем когда-либо прежде в истории. Американцы, похоже, опасаются потенциальных бюджетных издержек, связанных с честностью в отношении многочисленных препятствий на пути глобального развития, и они опасаются последствий разжигания изоляционистов в Конгрессе и в широкой общественности. Такие страхи преувеличены. Американский народ не меньше, чем любой другой, глубоко обеспокоен тем, что миру все больше не хватает убедительных ответов на пути вперед.

Вместо очередного саммита с8 мы должны немедленно начать подготовку к саммиту G16: G8 плюс восемь коллег из развивающихся стран. Такая встреча будет направлена ​​не на то, чтобы диктовать миру, а на то, чтобы установить параметры для возобновленного и честного диалога. Для участия должен применяться один стандарт: демократическое управление, поскольку единственный надежный способ построения будущего — это участие в политических процессах. Четыре основных члена восьми развивающихся стран будут Бразилия, Индия, Южная Корея и Южная Африка. Мы можем надеяться, что вскоре появится демократическая Нигерия, которая будет представлять народ Западной Африки. Небольшие демократические страны, пользующиеся непропорциональным авторитетом в мире, такие как Чили и Коста-Рика, будут ценными участниками.

Чувство совместного управления между богатыми и бедными может очень помочь успокоить панические финансовые рынки. Часть проблемы заключается в том, что наивные 25-летние инвестиционные банкиры, которые мало что знают о мировой политике, думают, что воля к реформам висит на волоске на развивающихся рынках; что Россия сбежит с мировой арены; что Индия обратилась внутрь себя; что Малайзия непоправимо ксенофобна; и что Южной Африке не хватает смелости для реформ. Все это ложные предположения — эти страны заслуживают доверия. Но нет убедительного способа доказать это. Заставить их выразить почтение МВФ не получилось, поскольку диктат МВФ из Вашингтона раздражает местную политику.

Еще более важным, чем успокоение паникующих рынков, является предоставление более бедным странам доли в общем будущем. Глобальный капитализм действительно является лучшим шансом для развивающегося мира закрепиться на лестнице экономического роста; но с нынешними институтами глобальный капитализм не сможет добиться достаточно широкого или достаточно убедительного успеха, чтобы создать стабильную мировую систему. Предоставление развивающемуся миру (т. е. 85% человечества) серьезной роли в формировании новых глобальных институтов — самый верный путь к достижению этой цели. Как однажды сказал Пол Самуэльсон, лучший способ убедить кого-то в чем-то — это дать ему незаконченную теорему и позволить ему дописать остальные.

Программа развития

Именно потому, что интенсивное обсуждение необходимо больше, чем диктат, нет смысла предлагать подробный план глобальной реформы: процесс обсуждения является частью решения. Тем не менее, саммиту G16 потребуется начальная повестка дня, основа для размышлений, дебатов и переговоров. Итак, скромная пара предложений.

Первый касается глобальных финансовых рынков. Саммит должен рассмотреть вопрос о международной финансовой реформе. Мечта Вашингтона о быстром переходе к глобальной финансовой либерализации потерпела крах. Трудно поверить, что всего год назад МВФ трубил о новой глобальной приверженности беспрепятственному движению капитала. Почти все наблюдатели теперь признают, что преждевременная либерализация рынков капитала (часто продвигаемая самим МВФ) была одной из причин нынешнего кризиса. Именно «реформа» финансового рынка позволила тайским и южнокорейским банкам использовать краткосрочные международные кредиты в начале 19 века.90s, тем самым объединив эти банки с воодушевленными молодыми инвесторами, которые были счастливы впервые оказаться в Бангкоке и Сеуле. Сотни миллиардов долларов кредитов хлынули потоком. Теперь паническое бегство таких кредитов лежит в основе фиаско развивающихся рынков.

МВФ усердно и ошибочно работал над тем, чтобы сделать мир безопасным для этих управляющих краткосрочными деньгами. МВФ поверил мантре инвестиционных банкиров: стабильность обменного курса превыше всего. The Wall Street Journal повторила еще более жесткую позицию в пользу полностью фиксированных обменных курсов. В конце концов, если центральные банки направят свои резервы на защиту обменного курса, а МВФ направит свои средства на защиту центральных банков, кредитование развивающихся рынков будет похоже на стрельбу рыбой по бочке. По крайней мере, так казалось, пока в другом направлении не началась давка.

МВФ призвал центральные банки от Джакарты до Москвы и Бразилии поднять процентные ставки до стратосферного уровня, чтобы защитить свои валюты и не потерять доверие финансовых управляющих. Конечно, финансовые менеджеры могли бы видеть на шаг дальше МВФ: инвесторы не обретают уверенности, когда краткосрочные ставки поднимаются до десятков процентов, как это было в России, Южной Корее, Южной Африке и Бразилии в некоторые моменты этого года. Чем больше эти экономики пытались защитить свои валюты, тем больше паники они вызывали.

Милтон Фридман, как обычно, был прав в двух важных вещах. Во-первых, пусть обменные курсы плавают. Нецелесообразно и нецелесообразно искажать денежно-кредитную политику, чтобы успокоить паникующих инвесторов, особенно ценой внутренней депрессии. (Единственное реальное исключение из плавающих курсов возникает в начале стабилизации после экстремальной инфляции, когда таргетирование обменного курса более эффективно, чем таргетирование монетарной политики). Во-вторых, небольшие шоки могут иметь огромные последствия, когда они дестабилизируют банковские системы с частичным резервированием. В своей классической денежной истории Соединенных Штатов профессор Фридман утверждал, что банковская паника без присмотра ФРС вызвала Великую депрессию. Таким образом, этот приверженец свободного рынка уже давно отстаивает обязательное государством страхование вкладов в качестве защиты от банковских набегов.

Теперь нам нужен международный эквивалент, чтобы предотвратить панику в международном кредитовании. Лучшая идея состоит в том, чтобы развивающиеся страны установили свой собственный надзорный контроль над краткосрочными международными заимствованиями отечественных финансовых учреждений. Чтобы избежать панического оттока капитала, лучше всего не допускать, чтобы банки подвергались чрезмерной краткосрочной задолженности. Чили делает это путем налогообложения краткосрочных потоков; возможно, стоит изучить и другие подходы.

Нам также нужны значительно улучшенные способы, позволяющие кредиторам и должникам выпутываться из неприятностей после начала кризиса. В противном случае Восточная Азия будет погребена в безнадежных долгах на полвека или больше. Вашингтон уже самодовольно занижает свои среднесрочные прогнозы экономического роста в Азии. Это неправильно.

Азиатские фабрики, которые два десятилетия быстро развивались, не исчезли внезапно. Они погрязли в безнадежных долгах, которые не позволяют компаниям получать оборотный капитал для продолжения производства. У МВФ нет ответов, кроме отдельных процедур банкротства, которые уже выглядят рецептом потерянного десятилетия роста. Необходимы гораздо более смелые подходы, такие как повсеместное списание долга и массовая конвертация долга в капитал.

Второе предложение касается условий и иностранной помощи. МВФ и Всемирный банк вели себя с ошеломляющим высокомерием в развивающихся странах. Последовательность знакома: позиции МВФ на переговорах определяются в Вашингтоне; команда миссии отправляется в страну-клиент, чтобы передать выводы Вашингтона; финансовые рынки ждут, затаив дыхание, чтобы увидеть, подчинится ли страна; американское правительство повторяет мантру «Подчиняйтесь МВФ»; а журналисты оценивают «серьезность» реформ в зависимости от того, готовы ли страны выполнять требования МВФ, какими бы они ни были.

Этот процесс вышел из-под контроля. Это подорвало политическую легитимность в десятках развивающихся стран, особенно потому, что МВФ часто счастлив вступить в сговор с правительствами, чтобы обойти парламенты в интересах «реформ». Содержание программ МВФ слишком несовершенно, чтобы служить эталоном хорошей или плохой работы. Рынки понимают это, поэтому программы МВФ все меньше и меньше способствуют их сплочению. Однако публичный разрыв с МВФ по-прежнему сопряжен с огромной ценой паники на рынке. Помощь и самопомощь

Саммит G16 должен рассмотреть фундаментальную реформу самого процесса международной помощи. Целью должно быть восстановление легитимности местной политики и отказ от ошибочного убеждения, что МВФ и Всемирный банк могут управлять процессом экономической реформы на микроуровне.

Существует лучшая модель обусловленности, чем нынешний вашингтонский подход. Большая часть иностранной помощи должна направляться через региональные организации (такие как АСЕАН в Юго-Восточной Азии, МЕРКОСУР в Латинской Америке или САДК в Южной Африке), которые будут оказывать давление на своих членов, а не Вашингтон. По сути, это механизм, лежащий в основе самой успешной программы помощи в истории — Плана Маршалла. Американцы предложили европейцам проработать детали распределения помощи. Страны смотрели друг на друга; они предотвратили откат назад; они направляли средства в коллективную инфраструктуру; они углубили институты регионального сотрудничества. В отношении помощи необходимо задать еще более фундаментальные вопросы. Какую функцию он выполняет, когда имеется долгосрочный капитал для строительства дорог, телекоммуникационных сетей, портов и электростанций? Это не может быть просто поддержание работы Всемирного банка или ссуда правительствам новых денег для погашения старых долгов. Ответ заключается в том, что существует постоянная потребность в помощи, почти наверняка в большем масштабе, чем когда-либо прежде, но в совершенно ином виде, чем сегодня. Многие текущие программы помощи можно сократить, выполнив три шага. Во-первых, следует прекратить агонию долгового кризиса, начавшегося 20 лет назад, просто списав большую часть долга беднейших стран. Нынешняя стратегия, известная как инициатива в отношении бедных стран с крупной задолженностью (БСКЗ), является слишком медленной и слишком скупой. В рамках HIPC долги списываются после нескольких лет задержки и только до такой степени, что страны все еще остаются в минусе (долг после списания должен составлять 200% экспорта). Может быть, это идеал вашингтонских бюрократов: страны не разваливаются, но никогда не становятся лучше.

Во-вторых, вся помощь инфраструктуре, которая может финансироваться из частных источников за счет долгосрочного капитала (т. е. большинство крупных проектов), должна быть прекращена. В этом случае Всемирный банк мог бы приватизировать большую часть своих операций. И в-третьих, следует прекратить помощь МВФ, которая потерпела неудачу в Азии и России. Они не работают. И в них не было бы необходимости, если бы обменные курсы были плавающими, если бы стандарты надзора ограничивали краткосрочный приток капитала и если бы поощрялись упорядоченные частные выплаты, а не государственная помощь.

Это позволит перенаправить потоки помощи. Помимо чрезвычайных гуманитарных ситуаций и особых случаев, таких как постконфликтные страны или конец 75 лет советского коммунизма, основная функция помощи должна заключаться в реагировании на тот факт, что частные рынки не обращают внимания на многие международные общественные блага, которые в значительной степени повлиять на успех или неудачу беднейших стран. Большая часть развивающегося мира страдает от болезней и экологических стрессов, которые серьезно подрывают жизнь миллионов людей. Малярия, например, поражает около 500 000 человек в год, но глобальные государственные расходы на вакцину в последние годы составляют менее десяти центов на каждый случай заболевания. ВОЗ мудро приступила к новым усилиям по борьбе с малярией, но они должны быть профинансированы. Точно так же анкилостомоз подрывает здоровье миллионов людей в тропиках, но государственные средства почти не тратятся на фундаментальную эпидемиологию или исследования в области вакцин.

В развивающихся странах отсутствуют основные научные и технические средства для решения проблем окружающей среды, здоровья, народонаселения и сельского хозяйства. Все больше веских экономических данных свидетельствуют о том, что проблемы развития в беднейших странах возникают не только из-за отсутствия политической воли, как наивно полагали в Вашингтоне, но и из-за незнания того, что делать. Опрометчивые технологические достижения богатых экономик не превращаются автоматически в выгоды для обедневших тропиков.

Таким образом, нам нужен Всемирный банк не как еще один банк, а как наш выдающийся международный институт для мобилизации знаний для решения проблем развивающегося мира. Тем не менее, Всемирный банк в настоящее время зарабатывает деньги на кредитах. Он застрял в банковском бизнесе, где он мало нужен, а не в бизнесе знаний, где он действительно мог бы служить миру. Реструктуризация Банка, чтобы у него были средства для мобилизации реальных знаний, обошлась бы очень дорого. Это часть ценника, которого опасается американское правительство. Миру придется решить, оставаться ли дешевым или делать инвестиции в знания, которые могут способствовать более процветающему будущему. Как добраться

Желают ли развивающиеся страны изменить систему? В конце концов, нынешнее стало отношением взаимозависимости. Правительства развивающихся стран, даже те, которые признают недостатки вашингтонского совета, терпеливо ждут, пока МВФ и Всемирный банк не пришлют свою следующую группу экспертов. Они зависимы от потоков помощи, отчасти для рефинансирования старых долгов; они смирились с тем, что у них мало голоса и мало возможностей для инициативы. Вашингтон тоже не откажется от инициативы. Тем не менее, в конце концов, развивающиеся страны должны стать хозяевами своей судьбы, иначе они будут втянуты в растущую спираль финансовых бедствий.

Даже со всеми потрясениями и разрушением ценностей в прошлом году; даже несмотря на неудачи программ МВФ и Всемирного банка в Африке за последнее десятилетие; даже с крахом посткоммунистического перехода в России; даже со всеми этими вещами ни одна развивающаяся страна не закрывает двери для рынков и глобализации. В Малайзии и России, безусловно, произошла обратная реакция. Но даже там политики знают, что они не могут обойтись без внешнего мира. Они знают, что технологии и капитал могут прийти только извне; и они знают, что только рынки могут дать шанс на устойчивый рост. Короче говоря, развивающиеся страны не пытаются перевернуть взгляды Вашингтона на глобальный капитализм, а скорее хотят стать его продуктивными участниками.