Почему российские военные расходы намного выше, чем принято считать (как и расходы Китая)

Закон Грешема гласит, что плохие деньги вытесняют хорошие деньги, но любой, кто провел время в Вашингтоне, округ Колумбия, знает, что этот закон можно смело применять к информации также — плохая информация имеет тенденцию вытеснять хорошую информацию. Так обстоит дело с оценкой Америкой военной и экономической мощи других стран. Расходы на оборону — один из наиболее часто используемых показателей для оценки потенциальной военной мощи страны, устанавливающий ожидания того, как может выглядеть военный баланс в будущем. Это помогает нам понять, какая часть экономической мощи государства превращается в военную мощь. Что ж, в теории так и должно быть, если бы мы знали, как правильно его измерить, но сравнение расходов на оборону разных стран — сложная задача. Как следствие, Соединенные Штаты на самом деле не знают, каковы их военные расходы по отношению к расходам их основных противников, какой военный потенциал они получают за свои деньги и будет ли баланс сил, вероятно, улучшаться или улучшаться. ухудшаться со временем.

На политиков обрушивается ежедневный поток отчетов аналитических центров, академических статей и статей в СМИ, соперничающих за их восприятие. Например, в недавнем отчете RAND, выбрав несколько грубых показателей, включая военные расходы, Россию карикатурно изобразили как слабое государство-изгой. Крупные газеты публикуют ошибочные заголовки: многие публиковали статьи о том, что в 2017 году расходы на оборону России сократились на пятую часть. По нашему опыту, как в Вашингтоне, так и в Лондоне у лиц, принимающих решения, мало времени на расследование или чтение, и они склонны верить многим заголовкам, которые им попадаются. Действительно, обсуждение России или Китая редко проходит без ряда предположений, основанных на сомнительных оценках относительной силы, когда речь идет о ВВП, расходах на оборону или демографии.

Стать участником

Конечно, необходимым условием для поиска важных мер является знание того, как измерять. Это вызов, который мы надеемся кратко рассмотреть здесь. Вряд ли это академический вопрос. Стремление Америки к благоприятному региональному военному балансу в Европе и решающим военным преимуществам над своими противниками имеет множество стратегических последствий. На наш взгляд, несмотря на огромные размеры, расходы США на оборону на самом деле не превышают расходы остального мира. Это также поднимает некоторые неудобные вопросы о способности Соединенных Штатов добиться сдерживания путем отрицания конкурирующих ревизионистских держав. Это несоответствие становится особенно очевидным при рассмотрении военных расходов России, которые намного больше, чем кажется, хотя справедливая оценка расходов Китая на оборону также породила бы пессимистические ожидания относительно будущего баланса военной мощи.

Почему Россия получает больше отдачи от рубля

Судя по среднегодовому обменному курсу доллара к рублю, Россия обычно тратит около 60 миллиардов долларов в год на свои вооруженные силы. Это примерно соответствует расходам на оборону средних держав, таких как Великобритания и Франция. Однако любой, кто знаком с российской программой модернизации вооруженных сил за последнее десятилетие, увидит нелогичность: как можно использовать военный бюджет размером с британский для содержания более миллиона человек, одновременно закупая огромное количество боеспособной военной техники?

Российские закупки превосходят закупки большинства европейских держав вместе взятых. Помимо поставки большого количества вооружений для современных вооруженных сил, российские ученые и исследовательские институты далеко продвинулись в разработке гиперзвукового оружия, такого как «Циркон» и «Авангард», а также систем ПВО нового поколения, таких как С-500. Такой объем закупок, исследований и разработок не должен быть возможен при военном бюджете якобы такого же размера, как у Соединенного Королевства. Когда теория подтверждается практикой, проблема с подходами, которые возвращают такие ответы, очевидна для всех.

Причина этого кажущегося противоречия заключается в том, что использование рыночных обменных курсов сильно занижает реальный объем военных расходов России (и других стран с меньшим доходом на душу населения, таких как Китай). Вместо этого любой сравнительный анализ военных расходов должен основываться на использовании обменных курсов по паритету покупательной способности (ППС), а не рыночных обменных курсов. Этот альтернативный метод учитывает разницу в затратах между странами. Как мы показываем, несмотря на некоторые недостатки, ППС является гораздо более методологически надежным и надежным методом сравнения расходов на оборону в разных странах, чем метод сравнения расходов с использованием рыночных обменных курсов, который обычно используется аналитическими центрами и учеными. Используя ППС, можно обнаружить, что фактические военные расходы России на самом деле колебались между 150 и 180 миллиардами долларов в год в течение последних пяти лет. Эта цифра консервативна; принимая во внимание скрытые или запутанные военные расходы, Россия вполне может получить около 200 миллиардов долларов.

Проще говоря, расчет российских военных расходов на основе покупательной способности означает, что Соединенные Штаты тратят на оборону примерно в четыре раза больше, чем Россия, а не в десять раз больше, если использовать рыночный обменный курс. Но это остается грубым сравнением. Разрыв становится еще меньше, если разобраться в различиях в том, как расходуются эти деньги. При почти 50 процентах расходов федерального бюджета на национальную оборону большая часть российского оборонного бюджета идет на закупки и исследования и разработки. Для сравнения, в других странах с большими оборонными бюджетами расходы на закупки, как правило, намного ниже: в Индии, США и Великобритании расходы составляют около 20–25 процентов.

В отличие от некоторых других крупных военных спонсоров, например, Саудовской Аравии и Индии, Россия также производит большую часть своего вооружения сама, а не закупает его у стран с более высокой стоимостью. Это означает, что реальные российские военные расходы намного больше, учитывая, что на рубль, потраченный дома, можно купить значительно больше, чем на доллар, потраченный за границей. И, несмотря на то, что российская экономика в значительной степени находится в стагнации, этот более высокий уровень расходов оказался гораздо более устойчивым, чем предполагалось в СМИ.

Возможно, наиболее важно то, что более методологически обоснованный подход к сравнению расходов на оборону на основе ППС показывает, что разрыв между расходами США, с одной стороны, и расходами России и Китая, с другой, резко сократился за последние 15 лет. Сегодня, вместе взятые, расходы России и Китая примерно равны оборонным расходам США, причем на долю России приходится гораздо большая доля, чем предполагалось ранее.

Рисунок 1. Доля военных расходов России в расходах США (в процентах), 2005–2018 гг. (Ричард Коннолли)

Правильное сравнение оборонных расходов

Большая часть этой путаницы с относительным масштабом российских военных расходов объясняется различиями в том, как аналитики предпочитают измерять военные расходы. Когда доллары США, рассчитанные по рыночному обменному курсу, используются для измерения военных расходов в разных странах, данные могут сильно колебаться во времени, чаще всего из-за изменений относительных обменных курсов, а не из-за каких-либо изменений в военных расходах данной страны. Это ярко проявилось в 2014–2015 годах, когда курс рубля резко обесценился по отношению к доллару, в основном из-за обвала мировых цен на нефть. Российские военные расходы, рассчитанные по рыночным обменным курсам, были представлены как сократившиеся, хотя в рублевом выражении военные расходы на самом деле быстро росли.

Но волатильность обменного курса вряд ли является основной причиной, по которой рыночные обменные курсы не следует использовать для измерения военных расходов в России, Китае или любой другой стране. Это связано с тем, что конвертация военных расходов, измеряемых в национальных валютах, в общую валюту — обычно доллар США — по рыночным обменным курсам скрывает важные различия в покупательной способности между странами. Многие товары и услуги имеют разные относительные цены внутри страны, при этом неторгуемые товары и услуги относительно дешевле в более бедных странах. Это может привести к резкому занижению военных расходов в странах с более низким уровнем дохода и, соответственно, меньшими затратами, чем в Соединенных Штатах.

Сравнение расходов на оборону с использованием методологий рыночного обменного курса приводит к целому ряду ошибочных цифр, которые можно наблюдать в ежегодных оценках аналитических центров, таких как оценки, сделанные Стокгольмским международным институтом исследования проблем мира (SIPRI) или флагманом Международного института стратегических исследований. публикация Военный баланс . Проблема была лучше всего проиллюстрирована этой весной, когда SIPRI объявила, что расходы России на оборону в 2018 году уступили Саудовской Аравии и Франции и заняли шестое место в мире с 61,4 миллиарда долларов. Точно так же в главе Военный баланс , сравнивающий расходы на оборону, показывает, что расходы России составляют ничтожные 45 миллиардов долларов, исходя из постоянных рыночных обменных курсов 2010 года, что меньше, чем в Соединенном Королевстве. Это, конечно, замечательные утверждения. Не нужно быть российским военным аналитиком, чтобы в целом оценить тот факт, что российские вооруженные силы, включая обычные и ядерные компоненты, значительно больше по размеру, большему полевому потенциалу и находятся в более высокой степени готовности, чем французские. или Соединенное Королевство.

Таким образом, наиболее подходящим методом учета различий в относительных затратах между странами является использование обменного курса ППС. Сегодня Международный валютный фонд рассчитывает предполагаемый обменный курс ППС в 23,4 рубля за доллар. Учитывая, что фактический рыночный обменный курс составляет 65 рублей за доллар, это предполагает, что стоимость экономической активности в России более чем в два с половиной раза выше, чем следует из преобладающего рыночного обменного курса.

Не менее важная проблема заключается в том, как сопоставить ВВП и относительный уровень жизни. Экономика России, которая может показаться по размеру ближе к экономике Южной Кореи, исходя из упрощенных преобразований по текущим рыночным обменным курсам, более точно отражается как шестая по величине экономика в мире. Это связано с тем, что, хотя рыночные обменные курсы подходят для измерения стоимости товаров, торгуемых на международном рынке, курсы ППС следует использовать при оценке неторгуемых товаров и услуг. Именно эти неторгуемые товары и услуги, как правило, преобладают в военных расходах в таких странах, как Россия, которые имеют крупную и в значительной степени автаркическую оборонную промышленность.

Более пристальный взгляд на расходы России на оборону

В недавно опубликованной исследовательской работе, спонсируемой CNA, российские военные расходы рассчитываются с использованием обменных курсов ППС, которые учитывают разницу в стоимости ресурсов в российских рублях. Использование оценок, основанных на покупательной способности, показывает не только то, что уровень российских военных расходов значительно выше, чем предполагают оценки, основанные на рыночном обменном курсе, но и то, что этот уровень был намного выше, чем обычно оценивается с XIX века.90-е.

Во-вторых, оценки, основанные на ППС, показывают, что темпы роста российских военных расходов были ниже, чем предполагают оценки, основанные на рыночном обменном курсе.

В-третьих, темпы роста военных расходов России с 2005 года также были ниже, чем у других держав, таких как Китай и Индия. Отчасти это связано с тем, что Россия начинала с более высокой базы, но это также отражает тот факт, что Китай, Индия, Саудовская Аравия и многие другие незападные державы активно наращивали военные расходы.

В-четвертых, после корректировки оценок общих военных расходов на импорт военной техники по ППС Россия стабильно занимает четвертое место в мире по расходам на военные нужды после США, Китая и Индии.

Будучи страной со средним уровнем дохода и более низкими затратами, Россия тратит гораздо меньше средств на содержание своих вооруженных сил, чем западные государства, при этом около трети ее вооруженных сил составляют призывники. Даже если призывные силы в среднем работают хуже, чем полностью добровольческие силы, призывники могут легко достичь военных целей государства, потому что военные операции выполняются конкретными, оперативно назначенными силами в определенных географических районах, а не условными силами, зарегистрированными в электронных таблицах Excel. общенационального потенциала. Российская операция в Крыму в 2014 году и интервенция в Сирии в 2015 году иллюстрируют это. В результате российский Генеральный штаб получает гораздо больше возможностей за счет своих военных расходов, чем многие другие более дорогостоящие вооруженные силы. В то время как некоторые страны, такие как Индия, могут фактически тратить больше на бумаге, основанной на паритете покупательной способности, реальность такова, что российский оборонный бюджет со временем позволяет Москве владеть гораздо большей и острой палкой.

Государственной программе вооружений России препятствуют два фактора: неприятный развод с оборонным сектором Украины и потеря доступа к некоторым вспомогательным технологиям, импортированным с Запада. Это привело к серьезным задержкам в ряде секторов и дорогостоящим усилиям по замещению импорта, в основном компонентами из Украины. Однако со временем это сделало российский военно-промышленный комплекс гораздо более самодостаточным и даже менее зависимым от импорта, чем до введения санкций, что делает ППС еще более полезным для измерения истинного уровня расходов на оборону России. Кроме того, российское государство позаботилось о том, чтобы оборонный сектор был на диете с точки зрения прибыли, которую ему разрешено получать от гособоронзаказа. Хотя это привело к долговому пузырю в российской оборонной промышленности, это также говорит о том, что государство может получить больше продукции от оборонного сектора по сравнению с другими секторами экономики.

Хотя уровень расходов на оборону в России выше, чем многие считали ранее, также верно и то, что их доля в ВВП снижается. Российское правительство решило оставить расходы на оборону на прежнем уровне по двум причинам: во-первых, потому что в период с 2011 по 2016 год было успешно закуплено большое количество оборудования, что привело к значительной модернизации ранее устаревающих сил; и, во-вторых, избежать безудержных расходов на оборону, которые привели к экономическому краху Советского Союза. Но это замедление роста расходов на оборону не следует путать с сокращением расходов на оборону до уровней, которые могут резко снизить военный потенциал России. Нет никаких доказательств того, что такие резкие сокращения имеют место. Вместо этого Россия придерживается среднего курса, не убивая себя непосильными расходами на оборону в советском стиле, но в равной степени избегая болезненных сокращений, чтобы удовлетворить требования реформистов.

Лучшие данные для лучшей стратегии

Во время холодной войны оценка советских расходов на оборону оказалась одним из самых горячо оспариваемых вопросов в оборонном сообществе США, потому что это был важный вклад в стратегию США в отношении сверхдержавы-противника. Разные оценки советских расходов были подготовлены ЦРУ, которое основывало свои оценки на большом количестве несекретных и секретных материалов, и аналитиками, не входящими в разведывательное сообщество, которые полагались на материалы из открытых источников. В условиях стагнации советской экономики в 19 в.В 70-х и 80-х годах обострились споры о способности советской экономики выдерживать бремя огромных военных расходов страны.

Этот разговор сегодня не менее важен. Сообществу, занимающемуся стратегией, нужны более эффективные меры и более разумный разговор о военных расходах. Переоценка или недооценка противников может привести к нерациональному распределению ограниченных ресурсов или плохой стратегии. Президент Джон Ф. Кеннеди и президент Рональд Рейган оба вступили в должность, ошибочно полагая, что Соединенные Штаты отстают от своего советского противника — на самом деле все было наоборот. Возможно, еще опаснее то, что опора на простые, но часто искаженные показатели относительных возможностей повышает вероятность того, что американские политики, как и их британские коллеги за столетие до них, не смогут оценить ослабление военной мощи своей страны.

Конечно, можно лучше оценивать военные расходы России, чем 30 лет назад. Хотя российский оборонный бюджет в последние годы действительно становится все более непрозрачным, сегодня у Америки гораздо больше информации о состоянии российской экономики и ее оборонных расходах, чем когда она пыталась оценить возможности Советского Союза.

К сожалению, больше информации не привело к лучшему анализу или более информированному дискурсу среди политиков и ученых о реальном балансе сил между Соединенными Штатами и их предполагаемыми конкурентами. Измерение военной мощи сопряжено с трудностями, поскольку оно может зависеть от контекста и основываться на сценариях. Но если расходы России на оборону намного больше, чем кажется на первый взгляд, это говорит о том, что Соединенные Штаты будут изо всех сил пытаться поддерживать благоприятный баланс сил с течением времени, учитывая усиление давления со стороны Китая. Оборонный бюджет США не так уж велик, как кажется, и, учитывая многочисленные непредвиденные обстоятельства, с которыми сталкивается Вашингтон, военные расходы США сами по себе, естественно, не дадут возможности сдерживать Россию в Европе. Одновременное стремление к сдерживанию путем противодействия обеим странам вблизи их границ, стремясь предотвратить так называемые faits accomplis посредством прямой обороны, вероятно, окажется недоступной и нереалистичной стратегией для Соединенных Штатов.

Между тем тем, кто интересуется структурным распределением власти, особенно реалистам, следует еще раз взглянуть на свои аргументы, которые склоняются к общепринятому мнению, что Россия — это крошечная экономика, находящаяся в упадке. Зацикленность на Китае в кругах стратегов упускает из виду тот простой факт, что, хотя Россия, безусловно, не собирается стать следующей сверхдержавой в мире, она остается одной из крупнейших экономик и имеет оборонный бюджет, достаточный для содержания вооруженных сил, способных бросить вызов Соединенным Штатам в обычных условиях. Помимо военных расходов, многие другие параметры, используемые для определения ожиданий подъема или упадка страны, такие как демографические, требуют более тщательного изучения, поскольку они, вероятно, основаны на столь же сомнительных данных. Правда в том, что временами экономисты оборонной отрасли откровенно ленивы в том, как они измеряют мощь, сравнивают ключевые национальные показатели и формируют свои ожидания относительно будущего баланса. Существует также тенденция предполагать, что рост и спад являются вековыми тенденциями, т. е. что Китай будет продолжать расти, а Россия падает. Исторический послужной список этих двух держав свидетельствует об обратном.

Российские военные расходы и, как следствие, способность России поддерживать свою военную мощь гораздо более долговечны и менее подвержены колебаниям, чем может показаться. Подразумевается, что даже при нынешних вялых темпах экономического роста Россия, скорее всего, сможет поддерживать значительный уровень военных расходов, что в обозримом будущем станет серьезной проблемой для Соединенных Штатов. Хотя наш анализ является предварительным, он предполагает, что расходы России на оборону не подвержены резким колебаниям, и на них не оказали существенного влияния изменения цен на нефть или санкции США. Учитывая неравенство в ассигнованиях национального бюджета, даже несмотря на то, что европейские союзники увеличивают свои расходы на оборону, Москва не собирается бороться за то, чтобы идти в ногу со временем.

Стать участником

Майкл Кофман — директор и старший научный сотрудник CNA Corporation, а также научный сотрудник Института Кеннана Центра Уилсона. Ранее он работал менеджером программ в Национальном университете обороны. Мнения, выраженные здесь, являются его собственными.

Ричард Коннолли — директор Центра российских, европейских и евразийских исследований Бирмингемского университета и старший преподаватель политической экономии. Его исследования и преподавание в основном связаны с политической экономией России и Евразии.

Изображение: Кремль

Комментарий

Война России на Украине уже изменила мировую экономику

Для НАТО и отношений Запада с Москвой вторжение президента России Владимира Путина в Украину, несомненно, стало историческим поворотным моментом. Зверства, совершенные в оккупированных украинских общинах, представляют собой ужасное нарушение международного права. Но означает ли путинская война перелом в развитии мировой экономики?

Для НАТО и отношений Запада с Москвой вторжение президента России Владимира Путина в Украину, несомненно, стало историческим поворотным моментом. Зверства, совершенные в оккупированных украинских общинах, представляют собой ужасное нарушение международного права. Но означает ли путинская война перелом в развитии мировой экономики?

Некоторые дошли до того, что предположили, что эта война может стать поворотным моментом в истории глобализации, наравне с 1914 годом. международная взаимозависимость. Другие видят в усилиях России по открытию каналов для торговли с Индией и Китаем предвестников нового многополярного порядка.

Очень рано делать такие прогнозы. Пока что самое примечательное в этой войне — это военное разочарование России. Учитывая успехи России, далеко не очевидно, почему кто-либо, даже те, кто когда-то считался союзником Путина, хотел бы теснее ассоциировать себя с его режимом.

То, что требует более срочного внимания, чем долгосрочный прогноз, — это ударная волна, которую война вызвала в мировой экономике, начиная с комбатантов, более широкого региона Восточной и Центральной Европы и глобальных энергетических и продовольственных рынков. Одной из устойчивых историй этой войны может быть то, как Европа использует ее для запуска следующего этапа интеграции.

И все же важно отметить, что некоторые из самых глубоких и потенциально наиболее важных экономических последствий ощущаются гораздо дальше от театра военных действий. В сочетании с неравномерным выздоровлением от COVID-19, всплеск инфляции и ужесточение денежно-кредитной политики, война усугубляет и без того негостеприимную среду для хрупких стран с низкими доходами, имеющих большие долги, и стран с формирующимся рынком. Для будущей формы мировой экономики то, как мир справляется с долговыми кризисами, вызванными этой войной в таких далеких друг от друга местах, как Шри-Ланка и Тунис, вероятно, будет иметь не меньшее значение, чем отчаянные попытки России обойти санкции в ее торговле с Китаем. и Индия. Вместо того, чтобы беспокоиться о потенциальных альтернативах валютным системам Запада, мы должны сосредоточиться на том, чтобы заставить эти системы работать.

Мужчина проходит мимо пункта обмена валюты в центре Москвы, когда курс рубля падает из-за западных санкций.

Мужчина проходит мимо пункта обмена валюты в центре Москвы 28 февраля, когда российский рубль рухнул по отношению к доллару и евро в ответ на западные санкции в связи с вторжением в Украину. АЛЕКСАНДР НЕМЕНОВ/АФП через Getty Images

С точки зрения комбатантов, при общем населении в 190 миллионов человек, война является настоящей катастрофой. Экономика Украины в первом квартале 2022 года сократилась на 16 процентов по сравнению с первым кварталом прошлого года, а к концу года она может сократиться на 40 процентов. Чтобы выжить, ему придется полагаться на помощь извне.

Россия пошатнулась от драматических экономических санкций. Хотя торговля энергоресурсами продолжается, Россия фактически отрезана от мировой финансовой системы. Курс рубля, возможно, номинально восстановился до довоенного уровня. Но о реальной рыночной стоимости российской валюты можно только догадываться. Свободного рынка рубля или российских финансовых активов больше нет. Кремлю повезет, если добыча сократится всего на 10 процентов в этом году. Уход западных компаний из России усугубил шок. И даже если перемирие будет достигнуто, перспективы долгосрочного развития России действительно мрачны.

Помимо двух сражающихся, Европе придется принять огромный поток беженцев. Европейскому союзу также придется столкнуться с крайней неопределенностью в отношении как поставок энергоносителей, так и цен. Цены на газ в последнее время колеблются на целых 70 процентов в течение одного дня. По оценкам экономистов, если импорт газа в Германию будет прекращен, что сейчас вполне вероятно, экономика может сократиться примерно на 2–4 процента. Это будет рецессия в масштабах COVID-19.кризис.

Германия — богатая страна. Даже в случае серьезной рецессии у него будут ресурсы, чтобы справиться с ситуацией. Его восточноевропейские соседи окажутся в более сложном положении. У них ниже доходы. Они поглощают большинство беженцев и больше зависят от России в вопросах торговли и энергетики. Они будут искать помощи у своих более богатых партнеров в ЕС. Марио Драги, премьер-министр Италии, с самого начала войны настаивал на пакете коллективных расходов, чтобы смягчить кризис, ускорить инвестиции в энергетическую независимость и укрепить оборону Европы, которые могут составить более 1,5 триллиона долларов. Пакет подобных мер стал бы гигантским скачком вперед для ЕС, и для переговоров по нему потребуются месяцы дипломатии с высокими ставками.

Европа стремится избавиться от зависимости от нефти и газа, импортируемых из России. Мы надеемся, что в среднесрочной перспективе кризис ускорит переход к возобновляемым источникам энергии и отказ от глобальной торговли ископаемым топливом. Но в краткосрочной перспективе это не деглобализация, а поиск новых источников поставок. Танкеры со сжиженным природным газом со всего мира прокладывают себе путь к терминалам во Франции и Испании. Министр экономики и климата Германии Роберт Хабек недавно подписал соглашение с Катаром. Чтобы превзойти цепочку поставок, нужна цепочка поставок. Даже если Европе удастся сократить потребление ископаемого топлива так быстро, как планировалось, это повлечет за собой новый импорт солнечных панелей и редкоземельных элементов для создания аккумуляторных систем.

Между тем Федеральная резервная система США и Европейский центральный банк (ЕЦБ) сосредоточатся на решении проблемы роста цен. Помимо нарушения глобальных цепочек поставок, вызванного COVID-19, сейчас они сталкиваются с резким скачком цен на энергоносители и ограниченными товарными рынками в целом. Среднесрочные и долгосрочные ожидания инфляции медленно растут. И рынки облигаций, и избиратели требуют действий. Раунд повышения процентных ставок теперь неизбежен. На фоне многолетних низких или нулевых процентных ставок и уровня долга на историческом максимуме любое повышение процентных ставок является деликатной операцией. Это приведет к давлению на правительства и корпорации с большими долгами. И эффект будет ощущаться во всем мире.

Мотоциклисты выстраиваются в очередь за бензином в Демократической Республике Конго на фоне повышения цен на бензин, вызванного войной России с Украиной.

Мотоциклисты выстраиваются в очередь у бензоколонки утром, чтобы попытаться заправиться на дневную пробежку на единственной заправке в городе, которая не подняла цены на топливо в Букаву, Демократическая Республика Конго, 16 марта, на фоне расширяющегося экономического кризиса. последствия войны России с Украиной. ГЕРХОМ НДЕБО / AFP через Getty Images

Полиция готовится к патрулированию улиц после того, как власти ввели общенациональный комендантский час на выходных, чтобы сдержать протесты из-за усугубляющегося экономического кризиса в Коломбо, Шри-Ланка.

Полиция готовится к патрулированию улиц после того, как власти ввели общенациональный комендантский час на выходных, чтобы сдержать протесты из-за усугубляющегося экономического кризиса в Коломбо, Шри-Ланка, 3 апреля. ГЕРЧОМ НДЕБО/АФП через Getty Images

Несмотря на все стрессы, с которыми они сталкиваются, Европа и Соединенные Штаты обладают богатством, которое означает, что в конечном итоге любые стрессы, вызванные шоком войны на Украине, могут быть смягчены за счет государственных расходов. Как они продемонстрировали, когда разразился COVID-19, у богатых стран есть средства, если это необходимо, чтобы поддерживать значительную часть рабочей силы в течение нескольких месяцев подряд. Напротив, в странах с формирующимся рынком и странах с низким уровнем дохода, особенно в странах с крупными долгами, номинированными в долларах или евро, компромиссы более болезненны.

Еще до пандемии COVID-19 существовали опасения по поводу все более неприемлемого уровня долга. В 2019 году 33 страны имели право на льготное финансирование по признаку бедности, которые были классифицированы Всемирным банком как находящиеся в состоянии долгового стресса или подверженные высокому риску долгового стресса. Шок от COVID-19 в 2020 году привел к дефолту Ливана, Аргентины, Эквадора и Замбии. Но все эти страны были обеспокоены до пандемии. В целом ущерб, нанесенный в 2020–2021 годах, оказался менее серьезным, чем многие из нас ожидали. Однако это не должно способствовать самоуспокоенности. Тот факт, что мы не увидели более масштабного долгового кризиса в 2020 году, был результатом как резервов, созданных некоторыми из более сильных стран с формирующимся рынком, так и помощи заемщикам с более низким рейтингом в результате сверхмягкой денежно-кредитной политики, проводимой ФРС. Когда процентные ставки в США и Европе равнялись нулю, деньги хлынули в мировую экономику в поисках положительной нормы прибыли. Между тем резкое налогово-бюджетное стимулирование Америки помогло увеличить импорт, предоставив рынки для производителей по всему миру.

В 2022 году сигналы устанавливаются совсем по-другому. И ФРС, и ЕЦБ объявили, что они ужесточают денежно-кредитную политику и повышают процентные ставки. До сих пор, по общему признанию, их ставки были скромными, а доходность по долгосрочным займам растет медленнее, чем доходность по краткосрочным кредитам. Но направление движения понятно. Эпоха нулевых или даже отрицательных ставок закончилась. Вместе с растущими ценами на энергоносители и продовольствие это представляет собой огромную проблему для стран-должников, испытывающих трудности.

Прямо сейчас Всемирный банк предупреждает, что число стран, которым грозит неизбежный риск долгового кризиса, возросло до 35, а до конца года 12 стран могут быть не в состоянии выплачивать долги. В список стран, подверженных риску немедленных долговых проблем, Программы развития ООН входят Белиз, Гренада, Ангола, Лаос и Габон, все из которых имеют значительную задолженность перед частными кредиторами.

Страны с низким уровнем дохода сегодня составляют лишь 9 процентов населения мира. Они составляют ничтожную часть мировой экономики. Но все говорят, что в них проживает 700 миллионов человек, и их бедствия вызовут волну потрясений в их регионах. Подавляющее большинство населения мира проживает в странах со средним уровнем дохода, и некоторые из этих стран также находятся в бедственном положении. Аргентина, Ливан, Венесуэла, Замбия и Эквадор уже объявили дефолт.

Пакистан живет от программы МВФ к программе МВФ. Банковские аналитики считают, что Тунису необходимо начать переговоры по долгу в ближайшие месяцы. Его золотовалютные резервы быстро истощаются. Стоимость жизни растет. Долги Туниса перед иностранными инвесторами в подавляющем большинстве выражены в иностранной валюте, что подвергает его огромному финансовому давлению, когда его валюта девальвируется. Переговоры с МВФ продвигаются не так, как хотелось бы. Политическая система Туниса, когда-то провозглашенная единственным демократическим примером успеха «арабской весны» 2011 года, находится в смятении.

Тем временем Шри-Ланка уже у точки невозврата. Начались 13-часовые отключения электроэнергии, беспорядки, а теперь и объявление общенационального комендантского часа. Правительство заявило, что будет продолжать выплачивать свои долги. Это ошибка. Продолжение выплаты долга приведет к дальнейшему истощению резервов, в то время как возможный дефолт остается неизбежным. Это хорошая новость, что Шри-Ланка согласилась вести переговоры с МВФ по поводу реструктуризации долга.

В то время как для крупных экономических держав, таких как Китай и Индия, может иметь смысл размышлять о новых моделях глобализации, ни для Туниса, ни для Шри-Ланки отступление от глобализации не предлагает привлекательных вариантов. В краткосрочной перспективе им нужны уступки со стороны их основных кредиторов и согласованные усилия по подъему их экономики на мели.

Если бы прямо сейчас между Китаем и Западом велась активная конкуренция за влияние в мировой экономике, страны-должники, такие как Тунис или Шри-Ланка, могли бы надеяться натравить стороны друг на друга. Но Китай сокращает свои иностранные кредиты, и Запад не очень хочет брать на себя публичные обязательства. Проблема не в конкуренции за влияние, а в том, что там, где должен быть глобальный финансовый порядок, образовался вакуум.

Связанные с пандемией программы облегчения бремени задолженности, организованные Всемирным банком в 2020 году и известные как Инициатива по приостановке обслуживания долга, носили смехотворный характер и истекли в 2021 году. Так называемая Общая концепция реструктуризации долга, согласованная Группой двадцати, привлекли пока только три страны — Чад, Эфиопию и Замбию, — и прогресс в сокращении их долга разочаровывает.

Президент Украины Владимир Зеленский обращается к ООН по видеосвязи, поскольку ЕС объявляет о новых экономических санкциях после зверств России.

Президент Украины Владимир Зеленский обращается к Совету Безопасности ООН по видеосвязи в Нью-Йорке 5 апреля. Европейский Союз объявил о запрете на импорт угля в связи с новыми санкциями в ответ на свидетельства зверств России в Буче, Украина. Spencer Platt/Getty Images

В амбициозной новой книге Кевин Галлахер и Ричард Козул-Райт набирают Дело о новом Бреттон-Вудсе . Как они отмечают: «Спустя почти восемьдесят лет после Бреттон-Вудса мир, в котором мы живем, имеет неприятное сходство с тем, который, как надеялись его делегаты, исчезнет навсегда». Ответственность за это плачевное положение дел — страдания стран с крупной задолженностью и неконтролируемые подъемы и спады мирового кредита — лежит, как они настаивают, в первую очередь не на популистских политиках или политике великих держав, а на обычной деятельности капиталистических политических деятелей. экономика. Глубоко корыстные интересы доминируют в архитектуре мировой экономики. Растущая зависимость стран с низкими доходами от частных кредитов усложнила задачу формирования рационального режима рациональной реструктуризации долга бедных стран. Чтобы восстановить этот баланс, нужно не просто объединить Запад или другие лозунги, спровоцированные войной на Украине. То, к чему они призывают, — это толчок снизу вверх к обновлению государственных институтов и коллективных целей на национальном уровне в качестве предварительного шага к переосмыслению системы международного сотрудничества и глобального лидерства.

Откровенно говоря, перспективы этого кажутся более призрачными, чем когда эти строки были отправлены в печать несколько месяцев назад. Но они предлагают важную поправку ко многим банальным построениям нашего текущего момента. Война Путина не нарушила грубо в остальном здоровый и стабильный глобальный экономический порядок. Существующая долларовая система — это ветхая импровизация, которая оказывает щедрую поддержку внутреннему ядру, в то время как большая часть населения мира вынуждена кататься на ужасающих американских горках глобального кредитного цикла.

До украинского кризиса можно было бы сказать, что G-20 была единственным форумом, в рамках которого можно было надеяться на лидерство.