Втб 24 банк курс валют на сегодня в москве: обмен доллара и евро, покупка и продажа в банке ВТБ

Байден обещает ввести более широкие санкции против России в попытке отрезать Москву от мировой экономики

  • В четверг Байден заявил, что США введут новую волну санкций против России в попытке изолировать Москву от мировой экономики.
  • Президент сказал, что совокупность штрафов будет направлена ​​против триллионных активов и будет включать ограничения в отношении российских банков, включая Банк ВТБ и Сбербанк.
  • Белый дом также санкционировал размещение дополнительных войск в Германии, поскольку союзники по НАТО стремятся укрепить оборону в Европе, сказал Байден.

смотреть сейчас

Президент Джо Байден заявил в четверг, что США введут новую волну санкций против России в широких усилиях по изоляции Москвы от мировой экономики.

Президент заявил, что совокупность санкций будет направлена ​​против триллионных активов и будет включать конкретные меры против российской элиты и банков, включая государственный банк ВТБ.

Белый дом также санкционировал размещение дополнительных войск в Германии, поскольку союзники по НАТО стремятся укрепить оборону в Европе, сказал Байден.

«Сегодня я санкционирую дополнительные жесткие санкции и новые ограничения на то, что можно экспортировать в Россию», — сказал Байден. «Это нанесет серьезный ущерб российской экономике как немедленно, так и со временем».

«Сегодня утром я разговаривал с лидерами G-7», — сказал Байден в четверг днем. «И мы полностью согласны: мы ограничим возможности России вести бизнес в долларах, евро, фунтах и ​​иенах, чтобы она стала частью мировой экономики. Мы ограничим их возможности в этом».

Следите за нашими обновлениями здесь .

Министерство финансов опубликовало более подробный список санкций США вскоре после выступления Байдена. В ведомстве заявили, что введенные ограничения резко подорвут возможности работы российского кредитного гиганта Сбербанка и банка ВТБ.

смотреть сейчас

«Ежедневно российские финансовые учреждения проводят операции с иностранной валютой на сумму около 46 миллиардов долларов по всему миру, 80 процентов из которых осуществляются в долларах США», — говорится в сообщении Минфина. «Подавляющее большинство этих транзакций теперь будет сорвано».

Он также заявил, что нацелится на семьи, близкие к президенту России Владимиру Путину, чтобы оказать давление на Москву и заставить ее прекратить военное наступление. В списке фигурируют соратник Путина и бывший глава администрации президента Сергей Иванов и его сын. Игорь Сечин, еще один из ближайших соратников Путина и генеральный директор «Роснефти», одной из крупнейших в мире публичных нефтяных компаний, вместе со своим сыном стал мишенью.

Перед выступлением Байдена лидеры Большой семерки заявили, что они «потрясены и осуждают» военную агрессию России в Украине, и пообещали ввести «строгие и скоординированные экономические и финансовые санкции» против Кремля.

Как и другие мировые лидеры, Байден заявил, что санкции Министерства торговли США также ограничат торговлю высокими технологиями с Москвой, чтобы ограничить ее доступ к полупроводникам, необходимым для производства искусственного интеллекта, аэрокосмической и оборонной техники. Ранее в четверг Великобритания и Канада объявили о запрете экспорта в Россию.

Байден сказал, что если Россия проведет кибератаки на американские компании или инфраструктуру, эти действия будут встречены тем же.

Но он повторил, что США не будут вводить войска в Украину.

«Наши силы не участвуют и не будут участвовать в конфликте с Россией на Украине. Наши силы едут в Европу не воевать на Украине, а защищать наших союзников по НАТО», — сказал Байден. Мы будем «защищать каждый дюйм территории НАТО со всей мощью Америки».

Экономические штрафы наступают, когда российские войска продвигаются через Украину после начала крупномасштабного наступления на соседнюю страну рано утром в четверг по местному времени.

Путин объявил, что Россия начнет «специальную военную операцию» в Украине, призванную проверить ее боеспособность, и добавил, что в планы Москвы не входит оккупация украинской территории.

«В результате путинской войны выбора Россия столкнется с немедленным и интенсивным давлением на свою экономику и огромными издержками из-за ее изоляции от мировой финансовой системы, мировой торговли и передовых технологий», — заявил Белый дом. выпуск новостей.

В четверг администрация Байдена отметила, что российская экономика уже столкнулась с сильным стрессом в последние недели на фоне падения курса рубля и что ее фондовый рынок упал до самого низкого уровня за последние четыре года.

«С этими новыми строгими мерами, — добавил Белый дом, — это давление будет еще больше накапливаться и подавлять экономический рост России, увеличивать ее стоимость заимствований, повышать инфляцию, усиливать отток капитала и разрушать ее промышленную базу».

США и их союзники по НАТО заявляют, что доказательств военной агрессии со стороны Украины практически нет, и что заявления России об обратном послужили предлогом для вторжения Москвы.

Военный конфликт в Украине и последовавшие за ним экономические санкции в течение нескольких недель сохраняли волатильность на мировых рынках и снова взбудоражили трейдеров в четверг. В Европе индекс Stoxx 600 упал более чем на 3%, так как акции банков упали более чем на 8%, а немецкий индекс DAX упал на 4%.

Американский S&P 500 вырос примерно на 0,2%.

: 2018 :: Решения других судов Нью-Йорка :: Прецедентное право Нью-Йорка :: Право Нью-Йорка :: Право США :: Justia

Скачать PDF

Банк ВТБ (ПАО) против Мавлянова 2018 NY Slip Op 30166(U) 30 января 2018 Верховный суд, округ Нью-Йорк Номер в реестре: 650245/2017 Судья: О. Питер Шервуд Дела, опубликованные с идентификатором «30000», т. е. 2013 NY Slip Op 30001(U) переиздаются из различных источников штата Нью-Йорк и местных органов власти, включая Службу электронных судов Единой судебной системы штата Нью-Йорк. Это мнение не исправлено и не выбрано для официальной публикации. [* 1] ИНДЕКС № 650245/2017 NYSCEF ДОК. НЕТ. 88 ПОСТАНОВЛЕНО NYSCEF: 30.01.2018 ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА НЬЮ-ЙОРК ОКРУГ НЬЮ-ЙОРК: КОММЕРЧЕСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ЧАСТЬ 49————————————————— ———————-)( БАНК ВТБ (ПАО) (з/к АО БАНК ВТБ и ОАО БАНК ВТБ), Истец, -против- РЕШЕНИЕ И ПРИКАЗ Индекс № 650245/2017 ИГОРЬ МАВЛ ЯНОВ, Ходатайство №: 001 Ответчик. ——————————————)( 0. ПИТЕР ШЕРВУД, Дж. .: Истец Банк ВТБ (ПАО) (е/к/а ОАО Банк ВТБ и ОАО Банк ВТБ) (Банк) ходатайствует в соответствии с CPLR 3213 и 5303 о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства вместо жалобы на принудительное исполнение иностранных судебных решений. Банк ходатайствует о признании и приведении в исполнение двух судебных решений, вынесенных в его пользу против ответчика Игоря Мавлянова (Мавлянова) Мещанским районным судом г. Москвы (Московский суд) (оба решения являются российскими), присудив Банку общую сумму в размере 2 245 рублей. ,899 146,78, или примерно 37 000 000 долларов США, в январе 2017 года. Банк также требует судебных издержек вместе с процентами за период с 7 апреля 2016 года до вынесения решения по этому иску, а затем по установленной ставке в год в соответствии с CPLR 5004 вместе с расходами и расходами по настоящему движению Банк, российский банк, предоставил взаймы открытому акционерному обществу Торгово-производственной компании ЯШМА (Яшма) на сумму 1 070 000 000 рублей в соответствии с кредитным договором от 19 июля 2013 г. , и дополнены 12 августа 2014 г. и 30 июня 2015 г. (вместе июльский кредитный договор). 19 июляВ 2013 г. Мавлянов, гражданин России, проживающий в России и единственный акционер Яшмы, подписал личное поручительство (июльское поручительство) по обязательствам Яшмы по уплате основного долга и процентов по июльскому кредитному договору с периодическими дополнениями. 1 2 из 12 [* 2] НОМЕР ИНДЕКС. 650245/2017 NYSCEF ДОК. НЕТ. 88 ПОЛУЧЕНО NYSCEF: 30/01/2018 Банк и Яшма подписали второе кредитное соглашение 31 октября 2013 г. и дополнили это соглашение 12 августа 2014 г. и 30 июня 2015 г. (вместе, Октябрьское кредитное соглашение). В соответствии с этим договором Банк предоставил Яшме кредит в сумме 9 руб.30 000 000. 31 октября 2013 г. Мавлянов исполнил поручительство (октябрьская гарантия) обязательств Яшмы по выплате основного долга и процентов, вытекающих из кредитного договора в октябре, с периодическими дополнениями. Банк утверждает, что в 2015 году «Яшма» не выполнила свои платежные обязательства по июльскому и октябрьскому кредитным соглашениям. Уведомлениями от 26 октября 2015 г. Банк потребовал от Яшмы произвести платежи, причитающиеся по июльскому и октябрьскому кредитным соглашениям. Уведомлениями от 23 ноября 2015 года Банк потребовал от Мавлянова произвести платежи Яшмы, в соответствии с условиями июльской и октябрьской гарантий. 13 января 2016 г. и 25 января 2016 г. Банк возбудил в Московском суде отдельные разбирательства в отношении Мавлянова о взыскании сумм, предположительно причитающихся и причитающихся по условиям июльских и октябрьских гарантий (см. Публичное акционерное общество «Банк ВТБ против Игоря Рахимович Мавлянов, Мещанский районный суд г. Москвы, дело № 2-1459/2016; Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» против Мавлянова Игоря Рахимовича, Мещанский районный суд г. Москвы, дело № 2-1555/2016 [оба — в суде г. Москвы]). Каждая личная гарантия предусматривает, что «[д]о споры или разногласия, вытекающие из настоящего Договора… подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Мещанском районном суде г. Москвы» (Июльская гарантия, § 5.10; Октябрьская гарантия , § 5.10). Через адвоката Мавлянов активно участвовал в этих действиях, оспаривал возможность принудительного исполнения каждой гарантии и возражал против расчета Банком предполагаемой задолженности. 7 апреля 2016 года Московский суд вынес решения с подробным изложением доказательств против Мавлянова и в пользу Банка по июльской и октябрьской гарантиям. В этих решениях суд Москвы присудил Банку сумму в размере 1 207 210 564,9 руб.8 вместе с судебными расходами в размере 60 000,00 руб. по июльской гарантии и 1 038 568 581,80 руб. вместе с судебными расходами в размере 60 000,00 руб. по октябрьской гарантии. 2 3 из 12 [* 3] НОМЕР ИНДЕКС. 650245/2017 NYSCEF ДОК. НЕТ. 88 ПОСТУПЛЕНИЕ В NYSCEF: 30.01.2018 14 июня 2016 г. Мавлянов обжаловал указанные решения в Московском городском суде. 30 ноября 2016 года Московский городской суд отклонил жалобы и оставил решение Московского суда без изменения. 28 февраля 2017 г. и 17 апреля 2017 г. Мавлянов подал апелляционные жалобы на решения Российской Федерации в Кассационный суд Российской Федерации с требованием отменить решения Московского суда и Мосгорсуда. Приказами от 9 марта, 2017 г. и 24 апреля 2017 г. суд кассационной инстанции отклонил эти жалобы. Между тем, 17 марта 2016 года частные кредиторы Мавлянова подали заявление о принудительном банкротстве Мавлянова в российский суд по делам о несостоятельности (см. Дело Мавлянова должник, Арбитражный суд Воронежской области, дело № А14-2843/2016). Решением от 2 февраля 2017 года этот суд признал Мавлянова неплатежеспособным и назначил финансового управляющего. Впоследствии Банк возбудил против Мавлянова и некоторых членов его семьи и знакомых мошеннические действия по передаче имущества в суды этого штата и Калифорнии (см. АО «БАНК ВТБ» ф/кла «ПАО БАНК ВТБ против Мавлянова», Sup Ct, NY County, индекс № 652516). /2016; АО Банк ВТБ против Мавлянова, Верховный суд округа Лос-Анджелес, Калифорния, дело № BC62419.5). Банк также инициировал немедленный иск против Мавлянова для обеспечения исполнения российских судебных решений, вынесенных по июльским и октябрьским гарантиям. В настоящее время Банк ищет решение в порядке упрощенного производства вместо подачи жалобы для приведения в исполнение российских судебных решений на том основании, что эти судебные решения являются окончательными, окончательными и подлежащими исполнению. В противоположность этому, Мавлянов утверждает, что существуют подлинные, подлежащие судебному разбирательству вопросы о существенных фактах, достаточные для того, чтобы исключить упрощенное судебное разбирательство; движение преждевременно; Банк отказался от своих прав на принудительное исполнение гарантий; и ходатайство Банка является просто попыткой обойти российскую процедуру банкротства. «CPLR 3213, который позволяет инициировать действия, основанные на документе о выплате денег, только с ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного производства, а не с подачи жалобы, обеспечивает быстрое и эффективное средство для разрешения предположительно обоснованных требований. Сторона, использующая этот ускоренный процедура судебного решения имеет преимущественную силу, если на основании всех представленных документов и доказательств основание для иска … должно быть установлено в достаточной степени, чтобы дать суду право вынести решение в пользу истца. Ответчик может отклонить 3 4 из 12 [* 4] ИНДЕКС № 650245/2017 NYSCEF ДОКУМЕНТ № 88 ПОЛУЧИЛ NYSCEF: 30 января 2018 г. ходатайство CPLR 3213, предложив доказательственные доказательства, достаточные для того, чтобы поднять вопрос о фактах, подлежащий судебному разбирательству» (Banco Popular N Am. v Victory Taxi Mgt. , 1 NY3d 381, 383 [2004] [внутренние кавычки и цитаты опущены]). Статья 53 CPLR (Закон о признании) предусматривает, что решение иностранного государства может быть приведено в исполнение путем ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного производства вместо жалобы (см. CPLR 5303). «Нью-Йорк традиционно был щедрым форумом для исполнения решений иностранных судов о возмещении денежного ущерба» (Коммерческий банк Абу-Даби PJSC против Saad Trading, Contr. & Fin. Servs. Co., 117 AD3d 609)., 610 [1st Dept 2014] [внутренние кавычки и цитирование опущены]; см. CIBC Mellon Trust Co. против Mora Hotel Corp., 100 NY2d 215, 221 (2003), сертификат отклонен 540 US 948 (2003]). доктрина [международной] вежливости … [a]отсутствует какое-либо свидетельство мошенничества при получении судебного решения в иностранном государстве или что признание судебного решения нанесло бы ущерб какой-либо твердой государственной политике этого государства »’ (Коммерческий банк Абу-Даби). PJSC против Saad Trading, Contr. Закон о признании «не требует каких-либо новых средств правовой защиты в отношении должника по судебному решению, а вместо этого просто просит суд выполнить свою министерскую функцию по признанию судебного решения о деньгах в другой стране и преобразованию его в судебное решение в Нью-Йорке» (CIBC Mellon Trust Co. против Mora Hotel Corp. ., 100 NY2d at 222 [внутренние кавычки и цитирование опущены]). Статья 53 CPLR также предусматривает, что решение иностранного государства будет признано в Нью-Йорке, «если не применимо основание для непризнания в соответствии с CPLR 5304» (Джон Гальяно , СА. против Stallion, Inc., 15 NY3d 75, 80 [2010], сертификат отклонен 562 US 893 [2010]). В соответствии с этим законом решение иностранного государства не является окончательным, если оно было вынесено в рамках системы, не предусматривающей беспристрастных судов или процессуальных норм, или если иностранный суд не обладает персональной юрисдикцией в отношении ответчиков (см. CPLR 5304 [a ] (1 ), [а] (2)).Стороны оспаривают соответствие российских судебных решений требованиям законодательства. 30/2018 CPLR 5302 предусматривает, что он «применяется к любому судебному решению в иностранном государстве, которое является окончательным, окончательным и подлежит исполнению, если оно вынесено, даже если апелляция на него находится на рассмотрении или подлежит обжалованию» (CPLR 5302; см. John Galliano, S.A. v Stallion, Inc., 15 NY3d, стр. 80). При рассмотрении вопроса о том, является ли судебное решение иностранного государства окончательным, окончательным и подлежащим исполнению, суды могут должным образом принять во внимание законодательство иностранного государства, в котором было вынесено судебное решение (см. CPLR 4511 [b]). Российские судебные решения являются денежными решениями, которые являются окончательными, окончательными и подлежат исполнению в соответствии с российским законодательством. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Кодексом Российской Федерации) решение суда Российской Федерации вступает в законную силу по истечении срока, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, если апелляционная жалоба не подавалась (см. ст. 209 Кодекса Российской Федерации).[1]). Если апелляция подана и решение оставлено в силе, решение становится окончательным и подлежит исполнению сразу после вынесения постановления (см. там же). Здесь не оспаривается тот факт, что жалобы Мавлянова в Мосгорсуд были разрешены в пользу Банка 30 ноября 2016 года, а жалобы Мавлянова в кассационную инстанцию ​​были разрешены в пользу Банка 9 марта 2016 года и 17 апреля. , 2016. Нет никаких сомнений в том, что ожидается рассмотрение какой-либо новой апелляции или что было запрошено или принято решение о приостановлении исполнения российских судебных решений. Сам Мавлянов признает, что российские судебные решения «технически могут считаться окончательными» (исправленный меморандум ответчика против 12). По этим причинам российские судебные решения теперь являются окончательными, окончательными и подлежащими исполнению в соответствии с российским законодательством. Мавлянов утверждает, что российские судебные решения не должны быть признаны, поскольку они не являются результатом справедливого судебного разбирательства и, следовательно, нарушают публичный порядок Нью-Йорка. Если ни одно из двух оснований для непризнания в соответствии с CPLR 5304 (a) не существует, «и исполнение иностранного судебного решения не противоречит нашему понятию справедливости, иностранное судебное решение должно быть приведено в исполнение в Нью-Йорке в соответствии с хорошо установленными принципами вежливости. без микроскопического анализа основного судебного разбирательства» (Sung Hwan Co., Ltd. против Rite Aid Corp., 7 NY3d, 83). 5 6 из 12 [* 6] НОМЕР ИНДЕКСА 650245/2017 NYSCEF ДОК. НЕТ. 88 ПОЛУЧЕНО NYSCEF: 30.01.2018 Здесь нет оснований для обязательного непризнания. Что касается второго основания, суд отмечает, что Мавлянов не утверждает, что Московский суд не имел юрисдикции в отношении его личности. Он также не мог, учитывая, что он прямо согласился на такую ​​юрисдикцию в соответствии с условиями гарантий, проживал в России, когда были возбуждены дела в Московском суде, и выступал и участвовал в этих действиях через адвоката. Что касается других оснований, требующих непризнания, протокол убедительно свидетельствует о том, что Московский суд соблюдал Мавлянову надлежащую правовую процедуру. Федеральные суды, заседающие в Нью-Йорке, пришли к выводу, что российская правовая система обеспечивает справедливый и адекватный форум для сторон в судебном процессе и что судебным решениям из России следует доверять с полным доверием (см., например, Base Metal Trading SA v Russian Aluminium, 253 F Supp 2d 681, 708-709[SD NY 2003], доп. под ном. Base Metal Trading Ltd. против Русского алюминия, 98 F Appx 47 [2d Cir 2004]; Парекс Банк против Русского Сав. Bank, 116 F Supp 2d 415, 425 [SD NY 2000]). «Апелляционный суд «неоднократно подчеркивал, что наши суды не обязаны брать на себя ответственность за надзор за честностью судебной системы другого суверенного государства» (Base Metal Trading SA против «Русского алюминия», 253 F Supp 2d at 709, цитируя Бланко против Банко Индус де Венесуэла, ЮАР, 997 F2d 974, 982 [2-й округ 1993]). Здесь Мавлянов не оспаривает, что ему было сообщено о рассмотрении дела в Московском суде; явился, ответил и участвовал в этих разбирательствах через адвоката; заявленные ходатайства, возражения и встречные иски; и присутствовал на слушаниях. Мавлянов возражал против расчета долга банка и подал встречный иск, в котором утверждал, что гарантии недействительны. Мавлянов также воспользовался своим законным правом на обжалование российских решений в Московском городском суде, а затем в кассационной инстанции. Вместо этого Мавлянов просто утверждает в общих чертах, что все разбирательства против него в любом российском суде были несправедливыми. Утверждения Мавлянова о том, что разбирательство в Московском суде в некоторых отношениях отличалось от аналогичного разбирательства в судах Нью-Йорка, несостоятельны. Раздел 5304 (a) (1) «не требует, чтобы процедуры иностранного суда точно соответствовали процедурам Нью-Йорка. Скорее, закон выполняется, если процедуры иностранного суда совместимы 6 7 из 12 [* 7] ИНДЕКС № 650245/ NYSCEF DOC № 88, 2017 г. ПОЛУЧЕН NYSCEF: 30 января 2018 г. в соответствии с требованиями надлежащей правовой процедуры» (CIBC Mellon Trust Co. против Mora Hotel Corp., 100 NY2d, 222 [внутренние кавычки и цитирование опущены]). В тех случаях, когда, как здесь, ответчику предоставляется уведомление и возможность быть заслушанным в ходе основного судебного разбирательства, основные требования надлежащей правовой процедуры соблюдены (см. Society of Lloyd’s v Grace, 278 AD2d 169, 169 [1st Dept 2000]). Кроме того, раздел 5305 (a) (3) CPLR предусматривает, что «суду, вынесенному в иностранном государстве, не может быть отказано в признании по причине отсутствия персональной юрисдикции, если … ответчик до начала судебного разбирательства согласился подчиниться юрисдикции иностранного суда в отношении рассматриваемого предмета» (CPLR 5305 [a] [3]; см. John Galliano, SA. v Stallion, Inc., 15 NY3d, 80). В гарантиях Мавлянов согласился с пунктом об исключительном выборе суда, предусматривающим, что все споры по каждой гарантии будут рассматриваться Мещанским районным судом Москвы (см. Июльскую гарантию, § 5.10; Октябрьскую гарантию, § 5.10). Кроме того, как обсуждалось выше, Мавлянов добровольно явился и активно участвовал в действиях в Московском суде. Общеизвестно, что любое участие в иностранном процессе с целью, отличной от сохранения юрисдикционного возражения, квалифицируется как добровольное участие в иностранном производстве по смыслу CPLR 5305 (a) (2) (CIBC Mellon Trust Co. против Mora Hotel Corp. NV, 100 NY2d, 225-226). Мавлянов имел место жительства в России на момент возбуждения дела в Московском суде. Сохранение постоянного места жительства в иностранном государстве на момент возбуждения дела обеспечивает еще одно независимое основание для личной юрисдикции (см. CPLR 53 05 [a] [4]). Мавлянову не удалось продемонстрировать поддающиеся судебному разбирательству вопросы, касающиеся применимости любого из восьми дискреционных исключений в отношении признания иностранного судебного решения, изложенных в CPLR 5304 (b). Мавлянов опирается прежде всего на одно из таких оснований, CPLR 5304 (b) (4). В этом разделе предусматривается, что судебное решение иностранного государства «не обязательно признавать, если… основание иска, на котором основано судебное решение, противоречит публичному порядку этого государства» (CPLR 5304 [b] [4]). Мавлянов не утверждает, что российские судебные решения основаны на недействительных требованиях, вытекающих из июльских и октябрьских гарантий, которые он, по общему признанию, исполнил. Вместо этого он утверждает, что исполнение российских судебных решений может противоречить государственной политике Нью-Йорка 7 8 из 12 [* 8] ИНДЕКС №. 650245/2017 NYSCEF ДОК. НЕТ. 88 ПОЛУЧЕНО NYSCEF: 30.01.2018 об отсрочке производства по делу о несостоятельности в иностранном государстве. Вопреки утверждению Мавлянова, наличие возбужденного против него в России производства по делу о несостоятельности не дает оснований для отказа или отсрочки признания этих судебных решений. Точно так же заявление Мавлянова о намерении выдвинуть встречные иски, основанные на теориях мошенничества, мошеннического принуждения, нечистых рук, неосновательного обогащения и клеветы, не дает основания для отклонения ходатайства. Мавлянов не обсудил каких-либо конкретных фактов, которые, по его мнению, дают основания для таких утверждений. Встречные иски в иске о вынесении решения в порядке упрощенного производства вместо жалобы должны представлять собой фактическую защиту претензии, в противном случае будет вынесено решение в порядке упрощенного производства (см. Mitsubishi Trust & Banking Corp. против Housing Servs Assoc., 227 AD2d 305, 306 [151 Dept 1996] [подтверждение упрощенного судебного решения вместо жалобы, когда утверждения ответчика «необоснованны, не имеют отношения к предметным примечаниям или создают проблемы, которые являются отдельными и отделяемыми от требований истцов по примечаниям и не служат для отклонения» упрощенного судебного решения]; Харрис против Миллера, 136 AD2d 603, 603 [2-й департамент 1988 г.]). Ходатайство Мавлянова о приостановке действия отказано. Мавлянов просит приостановить производство по делу на том основании, что наличие производства по делу о несостоятельности в России и мошеннических действий по отчуждению имущества, ожидающих рассмотрения в этом суде и в Калифорнии, могут привести к противоречивым решениям. CPLR 5306 предусматривает, что: «[i]если ответчик убедит суд либо в том, что апелляция находится на рассмотрении, либо в том, что он имеет право и намерен обжаловать решение, вынесенное в иностранном государстве, суд может приостановить разбирательство до тех пор, пока решение по апелляции не будет принято, или до тех пор, пока истечения периода времени, достаточного для того, чтобы ответчик мог возбудить дело по апелляции» (CPLR 5306). Приостановка рассмотрения дела о несостоятельности России, о которой просил Мавлянов, в данном случае неуместна. Российский финансовый управляющий в деле о несостоятельности не инициировал производство в соответствии с § 1515 статьи 11 Свода законов США о признании российского производства по делу о несостоятельности. «Иностранное производство может быть признано только тогда, когда иностранный представитель должника подает ходатайство в суд США» о признании производства (Orchard Enter. NY, Inc. против Magabop Records Ltd., 8 9из 12 [* 9] НОМЕР ИНДЕКС. 650245/2017 NYSCEF ДОК. НЕТ. 88 ПОЛУЧЕНО NYSCEF: 30.01.2018 2011 WL 832881, *3 [SD NY 2011]; США против JA. Джонс Констр. Group, 333 BR 637, 638-639 [ED NY 2005]; см. 11USC§1515 [a]). Кроме того, Мавлянов не утверждает, что какой-либо суд, ни в России, ни в Соединенных Штатах, вынес постановление, запрещающее Банку добиваться признания российских судебных решений. В любом случае непоследовательных суждений не возникает. 23 марта 2017 года Банк подал заявление о включении своих требований к Мавлянову в Реестр требований кредиторов в рамках российского иска о несостоятельности. Банк заверяет, что, как только его требования будут поданы, он проинформирует финансового управляющего о несостоятельности о своих мошеннических действиях по передаче прав, поданных против Мавлянова в Нью-Йорке и Калифорнии (см. Станислав А. Кривопуско, 28 апреля 2017 г. и далее, 1I 9).). Точно так же отложенность мошеннических действий по передаче имущества здесь и в Калифорнии не дает оснований для приостановления этого действия. Эти иски касаются только некоторых передач Мавляновым недвижимого имущества в Соединенных Штатах, в то время как иск в коллегии адвокатов касается признания двух судебных решений, вынесенных иностранными государствами. Ничто в этом действии или в судебных решениях не может быть истолковано как определяющее, были ли эти передачи недвижимого имущества мошенническими и должны ли они быть отменены. Хотя Мавлянов в общих чертах утверждает, что недавние политические опасения между Соединенными Штатами и Россией требуют отклонения ходатайства, он не может сформулировать какую-либо объективную причину, по которой эти опасения требуют, чтобы этот суд отказывал в признании решений, вынесенных российским судом против Гражданин России, согласившийся вести судебный процесс в России в соответствии с российским законодательством, вытекающим из гарантий, исполненных в России. Вопреки утверждению Мавлянова, вопрос о том, отказался ли Банк от своих прав предъявлять к нему требования по июльским и октябрьским гарантиям, не имеет отношения к данному обсуждению. Мавлянов ссылается на письмо Банка от 17 октября 2014 года, написанное в ответ на запрос Мещанского районного суда о предоставлении информации по иску Мавлянова о разводе (см. Стелла Мавлянова против И. Р. Мавлянова (Мещанский районный суд г. Москвы, дело № 2-17/2015). В этом письме Банк заявил, что между Банком и Мавляновым в период с 20_11 по 2013 год не было «договоров займа, гарантий, договоров обеспечения или договоров банковского В этот период действовали октябрьские кредитные договоры и гарантии.10 из 12 [* 10] НОМЕР ИНДЕКСА 650245/2017 NYSCEF ДОК. НЕТ. 88 ПОЛУЧЕНО NYSCEF: 30.01.2018 наличие гарантий в иностранном суде, Банк отказался от своих прав на принудительное исполнение этих соглашений. В то время как возражение Мавлянова об отказе относится к существу вопросов, поднятых в исках Московского суда, и могло представлять собой возражение против принудительного исполнения там гарантий, Мавлянов не поднял его. Делать это сейчас нецелесообразно. Ответчик не может возражать против признания судебного решения иностранного государства, поднимая вопрос, касающийся существа основного судебного решения (Greschler v Greschler, 51NY2d368, 376 [19].80]). Утверждение Мавлянова о том, что ходатайство должно быть отклонено, поскольку оно подкрепляется только письменными показаниями адвокатов, не знающих лично лежащих в основе фактов, здесь бесполезно. Конечно, письменные показания адвоката, не знающего из первых рук, не имеют доказательной силы (см. Zuckerman v City of New York, 49 NY2d 557, 563 [1980]; Bendik by Dybowski, 227 AD2d 228, 229 [151 Dept 1996]). Однако в данном случае письменные показания адвоката сосредоточены на российском законодательстве, правовой системе и процессуальных нормах и служат для представления в суд переведенных документальных доказательств. Таким образом, письменные показания и их доказательства могут быть рассмотрены судом. По изложенным причинам вместо жалобы выносится упрощенное судебное решение. Эта часть ходатайства о вынесении российских судебных решений в российских рублях, а затем о конвертации судебных решений в доллары США по обменному курсу, действовавшему на дату вынесения решения по делу Нью-Йорка, удовлетворяется без возражений. «В любом случае, когда основание для иска основано на обязательстве, выраженном в валюте, отличной от валюты Соединенных Штатов, суд выносит или выносит решение или постановление в иностранной валюте основного обязательства. Такое решение или постановление должны быть конвертированы в валюту Соединенных Штатов по обменному курсу, действовавшему на дату вступления в силу судебного решения или указа» (Судебный закон, § 27 [b]). Эта ветвь ходатайства о начислении процентов после вынесения решения в отношении российских судебных решений по установленной законом ставке, установленной в CPLR 5004, или 9% годовых (см. CPLR 5003), предоставляется без возражений. Суд рассмотрел остальные доводы Мавлянова и считает их необоснованными. 10 11 из 12 [* 11] ИНДЕКС №. 650245/2017 NYSCEF ДОК. НЕТ. 88 ПОЛУЧЕНО NYSCEF: 30 января 2018 г. Соответственно, ПРИКАЗЫВАЕТСЯ, чтобы ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного производства вместо жалобы было удовлетворено в полном объеме; а также ПРИКАЗЫВАЕТСЯ, чтобы Мещанский районный суд г. Москвы вынес два судебных решения в отношении иностранных денежных средств в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) (Банк) против ответчика Игоря Мавлянова, присудив Банку общую сумму в размере 2 245,89 рублей.