Банковские регуляторы приносят больше вреда, чем пользы? — Мнение: Potomac Watch

Эта стенограмма была подготовлена ​​службой расшифровки. Эта версия может быть не в окончательном виде и может быть обновлена.

Докладчик 1: Со страниц Opinion Wall Street Journal, это Potomac Watch.

Kimberley Strassel: В банковском секторе продолжаются беспорядки, что поднимает новый вопрос: приносят ли регулирующие органы на данный момент больше вреда, чем пользы? А китайский лидер Си Цзиньпин прибывает в Москву в знак поддержки российского самодержца Владимира Путина. Насколько тревожны растущие связи между странами? Добро пожаловать в Потомак Уотч. Меня зовут Ким Страссел, и сегодня к нам присоединились мои блестящие коллеги Джо Штернберг и Кейт Бачелдер Оделл.
Итак, начнем с банковского сектора. У нас уже 10-й день проблем в этой области, и все кажется таким же неопределенным. На данный момент, в этот самый момент, ведутся переговоры под руководством генерального директора JP Morgan Chase Джейми Даймона о потенциальном спасении, опять же, First Republic Bank. В минувшие выходные швейцарские чиновники организовали принудительное приобретение Credit Suisse компанией UBS, но только после того, как швейцарское правительство должно было предоставить около 9 долларов США.миллиардов, чтобы компенсировать часть убытков, которые понесет UBS. А министр финансов Джанет Йеллен сегодня заявила, что США могут перейти к покрытию депозитов еще большего количества банков, если будет больше набегов, заявление, которое, казалось, призвано успокоить, но также предполагает, что все еще могут быть некоторые большие проблемы.
Джо, в связи со всем этим, думаю, я бы выделил два момента. Во-первых, более десяти лет назад, после нашего последнего банковского кризиса, Конгресс налетел с этим сложным новым набором правил, называемым Доддом-Франком, и сказал нам, что из-за этих правил у нас никогда не будет повторения, так что я думаю, что мы видя здесь доказывает не так много. Но другой момент заключается в том, что если Додд-Франк когда-либо имел какие-либо достоинства, то предполагалось, что они обеспечивали некоторую нормативную определенность, некоторые правила поведения, что делать в случае банкротства банков, новые правила страхования вкладов, новые Правила банковского долга. Но если вы посмотрите на то, что произошло с тех пор, как началась эта паника, и на то, что регуляторы сделали за последнюю неделю, они просто разрушают все эти правила. И я думаю, что хорошим примером является спасение Credit Suisse, за которым, я знаю, вы следили, и которое сейчас вызывает некоторые потрясения на рынке банковских облигаций. Не могли бы вы немного объяснить, что там произошло и почему это проблема?

Джозеф С. Штернберг: Да, Ким. Поэтому я думаю, что первое, что нужно понять, это то, что после 2008 года и паники в том году это был не просто закон Додда-Франка в США. Это было частью гораздо более широкой глобальной регулирующей деятельности. Все это было основано на той же философии регулирования, выдвинутой экспертами в этом вопросе в Банке международных расчетов в Базеле, Швейцария, Базельских правилах капитала, которые должны были регулировать все крупные учреждения по всему миру и фактически применялись к кредитным учреждениям. Suisse, которая, тем не менее, потерпела неудачу на выходных и была вынуждена вступить в брак со своим более крупным соперником из других городов, UBS.
И я думаю, что философия, лежащая в основе этого, заключалась в том, что правильное регулирование может управлять любым важным риском, который может заставить крупное финансовое учреждение споткнуться и угрожать любым видом системного заражения, и мы обнаруживаем, что это неправда, потому что это просто невозможно для регулирование для управления каждым видом риска. Я имею в виду, что вас может удивить факт, что в каком-то смысле правила после 2008 года сработали, потому что мы не спотыкаемся из-за тех же рисков, которые поразили банковскую систему в 2008 году9.0003

Кимберли Страссел: Только новые.

Джозеф С. Штернберг: Верно. Итак, в прошлый раз, когда мы были на этой карусели, проблема заключалась в кредитном риске или риске дефолта. Банки хранили в США миллиарды и миллиарды и миллиарды долларов в основном обеспеченных ипотекой ценных бумаг, которые никто не мог оценить, которые стали очень неликвидными, что создало эти зияющие дыры в банковских балансах. Ну хорошо, мы справились с этим риском дефолта. Риск, который никто не контролирует, — это то, что произойдет, если банки будут работать в условиях сверхнизких процентных ставок в течение 10 лет, а затем внезапно процентные ставки и инфляция вырастут. Именно эта динамика создает различные формы давления на учреждения по всему миру.
И сюрприз, сюрприз, нормативно-правовая база, которую мы разработали, чтобы предотвратить этот риск, а затем сказать нам, что делать, если он все равно материализуется с точки зрения завещаний о жизни для банков или тех коэффициентов капитала, которые им необходимо поддерживать, чтобы защитить себя. из-за такого рода риска 2008 года это оказывается неадекватным или хуже, политики и политики не верят, что эти правила адекватны, поэтому они уже отклоняются от этой дорожной карты.
История с Credit Suisse — отличный пример. У Credit Suisse была живая воля, которая должна была управлять решением в случае его неудачи. У него были очень высокие коэффициенты достаточности капитала в соответствии с регулированием после 2008 года. Таким образом, изначально предполагалось, что он не будет в состоянии потерпеть крах, и все же он начал испытывать давление со стороны крупного оттока депозитов, а затем выяснилось, что правительство Швейцарии не желает следовать правилам жизни. будет и позволит Credit Suisse потерпеть неудачу. Так что вместо этого они организуют в эти выходные совместную свадьбу с UBS, что мы и сделали в 2008 году.
Сколько выходных в то время вы просыпались в понедельник утром и обнаруживали, что в воскресенье вечером перед открытием рынков произошло еще одно слияние крупных банков или какая-то помощь? Так что здесь есть реальное ощущение дежавю, когда у вас такое же отсутствие предсказуемости в отношении того, что регуляторы и политики собираются делать в кризис, который затем выплескивается на рынки. Я имею в виду, теперь проблема в том, что инвесторы понятия не имеют, каковы правила дорожного движения.

Кимберли Страссел: Да, и я думаю, что я просто добавлю к этому немного, чтобы не слишком углубляться в сорняки, но как часть всей этой сделки, которая была спланирована, Credit Suisse выпустил эти облигации, чтобы смягчить себя. в случае неудачи эти связи первого уровня, и всегда было понимание, что это может быть уничтожено, если возникнет проблема. Но согласно старым банковским правилам акционеры понесли бы часть убытков. Вместо этого они получают много денег от этого поглощения, в то время как держатели облигаций первого уровня ничего не получают. Это также большое изменение в том, как все смотрят на вещи, так что это внесло столько путаницы в это, и, вероятно, будет судебный процесс, поэтому мы в конечном итоге имеем гораздо более запутанную ситуацию, а не эти четкие правила. дорога.
И Кейт, я думаю, что это немного повторение того, что мы видели, когда федеральные регулирующие органы налетели в самом начале этого, чтобы фактически спасти банк Силиконовой долины, заявив, что он покроет всех вкладчиков, даже тех, кто превысил 250 000 долларов. федеральный лимит страхования вкладов. И только сегодня министр финансов Джанет Йеллен выступила с речью и сказала, что федералы вполне могут сделать это снова. Давайте послушаем это.

Джанет Йеллен: Предпринимаемые нами шаги не были направлены на помощь конкретным банкам или классам банков. Наше вмешательство было необходимо для защиты банковской системы США в целом, и аналогичные действия могли бы быть оправданы, если бы более мелкие учреждения пострадали от изъятия депозитов, что представляет риск заражения.

Кимберли Страссел: Вау! Итак, Кейт, это вызвало дискуссию в округе Колумбия о главном беспокойстве, которое сейчас здесь растет, и слова, чтобы охватить его, — это моральный риск. Опасность заключается в том, чтобы послать сообщение вкладчикам, что им не нужно беспокоиться о своих деньгах. Даже если они превысят этот предел FDIC, правительство просто покроет все, что кто-либо делает, независимо от того, насколько рискованно, независимо от того, что.
Кейт, несомненно, Йеллен думает, что, делая эти заверения, она собирается успокоить людей, которые могут быть обеспокоены, выйти и вывести свои средства из некоторых из этих небольших банков, но какой сигнал она посылает в более широком смысле?

Кейт Бачелдер Оделл: Ну, Ким, я думаю, что риск, как вы описываете, представляет собой систему, в которой все депозиты гарантированы, и я думаю, что стоит поговорить о проблемах с этой политикой, так как я думаю, что она продается как просто разумная защита прав потребителей для обеспечения всех депозитов. Том Хениг, который был вице-председателем FDIC, произнес много замечательных речей о том, как вкладчики, которые склонны забирать свои средства, когда они подозревают, что банк небезопасен, контролируют поведение банков. Таким образом, это устраняет стимул к дисциплине и поощряет принятие банками рисков, и это именно то поведение, которое мы хотели бы предотвратить.
Я также поддержу слова Пэта Туми, бывшего сенатора, входившего в банковский комитет, о том, что если вы гарантируете все депозиты, это действительно предлог для политического контроля над всей банковской системой. Ничто из этого не предотвратит чрезмерный риск. Во всяком случае, это будет способствовать этому, и это также не отвечает на вопрос, почему банковские регуляторы не предвидели этого, учитывая, что этот риск длительности, как мы говорили ранее, скрывался у всех на виду, что как только процентные ставки вырастут, эти банки могут стать уязвимыми. Так что я не думаю, что страхование вкладов решит эти проблемы, и оно также создает действительно новый риск морального риска.

Кимберли Страссел: Да, похоже, что многое из этого возвращается к регулирующим органам, их ответам и решениям, которые они приняли с тех пор, как все это началось, что, кажется, вызывает столько же проблем, сколько и банки. в начале.
Джо, вы упомянули, и это заставило меня усмехнуться, говорили о том, что многое из этого похоже на повторение того, что произошло в прошлый раз, и вроде как в этой категории у нас есть этот консорциум между всеми этими банками, которые решили они собирались прыгнуть сюда и спасти Первую Республику. На прошлой неделе они вложили кучу денег в этот банк в Сан-Франциско, около 30 миллиардов долларов, чтобы восстановить доверие к кредитору. Но это банк, фондовый рынок, сейчас он потерял более 90% от его стоимости только в этом месяце. Вкладчики вытащили огромные суммы своих денег, так что теперь ведутся переговоры о том, чтобы пойти еще дальше и увеличить это спасение.
Большая часть сообщений об этом предполагает, что Даймон и его коллеги-генеральные директора пытаются восстановить доверие к банковской системе. Но я думаю, у меня есть один вопрос: насколько здоровье Первой Республики на самом деле имеет значение для этой более широкой банковской системы, и, учитывая все эти другие экстраординарные и нарушающие правила действия, которые мы наблюдаем со стороны регулирующих органов, является ли это правильным подходом или есть какая-то заслуга? позволить Первой республике потерпеть неудачу? Что вы думаете об этом усилии? Куда это идет?

Джозеф С. Штернберг: Если мы собираемся назвать Первую Республику системно важной на данный момент, я имею в виду, какой огромный обвинительный акт в отношении нормативно-правовой среды после 2008 года, потому что весь смысл этих кучи и кучи банковских правил, которые Конгресс и различные органы исполнительной власти приняли и внедрили за последние более десяти лет, чтобы снизить системный риск. Весь смысл в том, что вы должны быть в состоянии позволить даже большому банку рухнуть, иметь план урегулирования, чтобы он мог безопасно рухнуть, если до этого дойдет, и не просачиваться на остальную часть экономики. И вдруг мы обнаруживаем, что не можем пережить отток депозитов из пары средних банков в Калифорнии? Это просто смешно.
И я хочу вернуться к тому, что Кейт говорила о депозитах и ​​рыночной дисциплине в такого рода сценариях, потому что это абсолютно важный момент. Вы можете привести веские доводы в пользу того, что банковская деятельность стала настолько чрезмерно регулируемой, и так много людей пришли к выводу, что спасение всегда будет, что вкладчики действительно крупных денег — единственные люди, оставшиеся в банковской системе, которые действительно имеют хоть какую-то шкуру на кону. игра. Таким образом, они посылают очень, очень ценные сигналы, и примечательно, что на самом деле отток депозитов был сконцентрирован в банках, которые, как оказалось, имели законные опасения по поводу стабильности своих балансов, которые нуждаются в укреплении.
Мы должны обратить на это внимание, и я думаю, что мы также должны больше поощрять то, что, кажется, происходит с First Republic прямо сейчас, что является попыткой частного сектора других банков вмешаться, чтобы стабилизировать ситуацию, прежде чем вы закончите. в ситуации, когда правительство сажает налогоплательщика на крючок, чтобы попытаться либо договориться о сделке с Вашингтоном, либо поставить деньги налогоплательщика под различные гарантии, чтобы такая сделка состоялась.

Кимберли Страссел: Да, я полностью с этим согласна, и я хотела бы увидеть больше, чем все стенания, которые исходили от некоторых из этих вкладчиков и которые вдохновили регулирующие органы немедленно вмешаться и поставить налогоплательщиков в тупик. крючок для их ставок.
Хорошо, мы собираемся сделать перерыв. Когда мы вернемся, китайский лидер Си прибыл в Москву в понедельник, чтобы продемонстрировать мощную поддержку Путина, самую сильную со времен вторжения России в Украину. Что это значит для Запада, когда мы вернемся.

Динамик 6: Не забывайте, вы можете получить доступ к последнему выпуску Потомакского дозора в любое время. Просто попросите умную колонку: «Включи подкаст Opinion Potomac Watch».

Докладчик 1: Со страниц Opinion Wall Street Journal, это Potomac Watch.

Кимберли Страссел: С возвращением. Я Ким Стрэссел. Я здесь с Кейт Бачелдер Оделл и Джо Штернбергом.
Китайский лидер Си Цзиньпин и российский президент Владимир Путин встретились во вторник в Москве на саммите, который явно был призван углубить экономические и политические отношения между Москвой и Пекином. Оба лидера в прошлом осуждали то, что они называют геополитическим порядком, возглавляемым США, и вместо этого призывали к созданию более многополярного мира, в котором они будут играть более доминирующую роль.
Китай покупает российскую нефть, чтобы помочь Путину обойти западные санкции. Ожидается, что они подпишут новую декларацию об экономическом сотрудничестве. Но мне кажется, что это действительно чревато усилением напряженности между Востоком и Западом. Кейт, как вы думаете, что повлияло на решение Си Цзиньпина совершить эту первую зарубежную поездку в его третий срок, беспрецедентный третий срок? Что Россия и Китай надеются получить от этого?

Кейт Бэчелдер Оделл: Ну, Ким, мы уже видели, как вы сказали, некоторое углубление экономических связей там, и, конечно же, они оба хотят торговать друг с другом, особенно энергией и другими подобными вещами. Но я думаю, что мы действительно должны сосредоточиться на более крупных ставках этой встречи, о которых они говорят довольно откровенно, а именно о том, чтобы бросить вызов американскому порядку. Американцы привыкли жить в мире, где, например, моря спокойны и люди не вторгаются в соседние страны, а Россия и Китай предлагают новый тип мира, который выглядит совсем по-другому, где американская мощь не имеет такой силы. большое влияние на мировые дела и где они могут оказывать влияние на своих соседей с помощью принудительных средств. Так что это настоящий вызов США, с которым, я думаю, Америка не сталкивалась с 19-го века.80-е годы.
И я думаю, что с практической точки зрения, пара выводов из этой встречи заключается в том, что Китай не является честным посредником в отношении Украины. Мы видели, как Китай пытался прийти и сказать: «Ну, мы здесь с объективной точкой зрения, и мы попытаемся заключить мирное соглашение». Я думаю, это действительно показывает, что это не добросовестное предложение. Но я также думаю, что мы переживаем раздвоение мира.
У нас также есть Иран, работающий с Россией и Китаем, Иран, поставляющий оружие России для использования в Украине, некоторые обсуждения расширения производства оружия в Иране. Итак, мы действительно наблюдаем, как мир разделяется на эти категории. Просто соедините это с сегодняшним визитом премьер-министра Японии в Украину. Япония встала на сторону США в этом споре, поскольку они пытаются увеличить свои расходы на оборону. В целом, Ким, я думаю, что это сложная картина мира, который становится намного более изменчивым и сортируется по-новому, чего мы не видели десятилетиями.

Кимберли Страссел: Да, новый глобальный мировой беспорядок. Джо, тем не менее, не похоже, что это большая проблема. Что меня поразило, так это то, что я видел, как ряд так называемых экспертов по внешней политике в последние недели размышляли о потенциальной неудаче со стороны США и со стороны Запада, которые сделали что-то, чтобы избежать этого, проявили больше дипломатии. Но я хотел спросить вас, действительно ли вы считаете, что это разумная критика.
Если я вернусь назад, я вспомню великую перезагрузку Обамы-Байдена с Россией. Я думаю, Соединенные Штаты в значительной степени закрывали глаза на многие акты агрессии России, начиная с ее воинственности по отношению к Грузии, ее первого вторжения в Украину и ее связей с Сирией. А что касается Китая, похоже, что большая часть растущей напряженности на самом деле возникла из-за воинственности Китая, его антидемократических действий в Гонконге, его агрессии по отношению к Тайваню. Я имею в виду, мы могли бы этого избежать или так всегда было?

Джозеф С. Штернберг: Ну, я определенно думаю, что здесь имеет место провал политики США, но это не так. Итак, как вы указали, эта критика утверждает, что каким-то образом, если бы мы приложили больше усилий, чтобы быть лучшими с Китаем или с Россией, они бы не культивировали эту дружбу друг с другом. Я думаю, что правильнее будет сказать, что они оба плюс Иран по своим собственным причинам развили реальную враждебность к США и возглавляемому США порядку. Это особенно заметно в Китае, где Си Цзиньпин все больше подталкивал китайскую экономику к разъединению почти с самого начала своего пребывания на посту в 2012 году. Конечно, Россия при Владимире Путине не действовала так, как будто она стремилась развивать более тесные связи с США. . Так что по своим внутренним причинам они питали враждебность к Америке.
Я думаю, что провал американской дипломатии, а также, возможно, американского военного сдерживания заключается в том, что мы не создали достаточных сдерживающих факторов для того, чтобы они подружились друг с другом, поскольку они разыгрывают эту зарождающуюся враждебность, которую каждый из них испытывает по отношению к США индивидуально. Это может принять форму иногда нерешительного ответа на российское вторжение в Украину или предыдущие российские вторжения в ее соседей, включая Украину в 2014 году или Грузию в 2008 году.
Такая очевидная слабость создавала впечатление, что, возможно, США на самом деле не были привержены этому. Это могло позволить Китаю подумать, что Россия может быть полезным партнером с точки зрения отвлечения внимания или ослабления американской решимости. Дело было не в том, что нам нужно было пытаться дружить с режимами, которые никогда не собирались дружить с нами. Дело в том, что нам не удалось помешать им подружиться друг с другом.

Кимберли Страссел: Да, Джо, я не могу не согласиться с тобой. Кажется, что во многом это связано с провалом определенной политики в очень многих ситуациях. Не забывайте о том, как Джо Байден вывозил нас из Афганистана. Одна из причин якобы заключалась в том, чтобы мы могли сосредоточиться на Китае, и все же я думаю, что даже те эксперты по внешней политике, которые на самом деле были достаточно терпимы к внешней политике Байдена, признали бы, что на самом деле там нет определенной внешней политики.
И Кейт, я думаю, что последний вопрос здесь, но я думаю, что это также приводит к более широкому провалу, который представляет собой просто американское пренебрежение своим положением и военной мощью. Я все время задаюсь вопросом, действительно ли мы увидели бы, как Владимир Путин вторгся в Украину, если бы Владимир Путин сначала не наблюдал зрелище этого хаотического вывода войск из Афганистана? Путин двинулся почти сразу после этого, несомненно, вдохновленный верой в то, что Джо Байден, который не хотел доводить дело до конца в Афганистане, вероятно, не захочет ничего делать на Украине. Кстати, это была хорошая ставка.
Итак, в течение долгого времени, начиная с Обамы и продолжая, мы пренебрегали нашей собственной военной защитой, действительно посылали сигнал, что мы не собираемся делать что-либо в мире или настолько, насколько мы можем. Как вы думаете, какую роль это сыграло?

Кейт Бачелдер Оделл: Я думаю, что это сыграло огромную роль в растущем беспорядке, который мы наблюдаем сейчас. Я думаю, что мы подходим к двум вещам, одна из которых заключается в том, что нам не хватает воли что-либо делать, и поэтому мы видим, что наш уход из Афганистана выглядел таким беспомощным и ужасным, а не поведением великой державы. Так что это вопрос достоверности. Мы действительно собираемся что-то делать? И именно поэтому так странно, Ким, каждый раз, когда Джо Байден объявляет свою политику в отношении Украины такой успешной. Я рад, что он дает им оружие, хотя и недостаточно. Но имейте в виду, что это началось, потому что Джо Байден назвал это, возможно, незначительным вторжением, и мы вывозили наши собственные активы из страны, и мы, по сути, дали понять, что не собираемся ничего с этим делать.
Еще одна вещь, которую я только что быстро понял, Ким, это то, что наши обычные военные средства сдерживания за последние годы сократились, и основным примером этого является ВМС США, которые изо всех сил пытались не отставать в Тихом океане, а также это не просто Тихий океан. До 2014 года мы держали эсминец в Черном море более 200 дней в году, и наши корабли были настолько загружены, что мы не могли быть полицейскими во всем мире, препятствуя плохому поведению. Так что этот упадок жесткой силы в сочетании с нежеланием что-либо делать, я думаю, был действительно реальной частью истории и беспорядка, который мы наблюдаем сейчас.

Кимберли Страссел: Ага. Я думаю, что это огромная часть, и мы собираемся здесь также получить представление о том, собирается ли новое республиканское большинство в Палате представителей пытаться что-либо сделать по этому поводу, пока они готовятся составить свою резолюцию по бюджету, будет ли они могут принять одно, и будет ли эта резолюция одновременно и немного ограничивать внутренние дискреционные расходы, и пытаться вложить немного больше в оборонный бюджет, который очень нужно увеличить.
Спасибо, Кейт, и спасибо, Джо. Мы также благодарим наших слушателей. Хотим напомнить вам, что мы здесь каждый будний день. Мы вернемся завтра. Вы можете написать нам по адресу [email protected]. Если вам понравилось шоу, пожалуйста, нажмите кнопку подписаться.

Россия вызывает посла в Канаде в связи с комментарием Джоли о смене режима

ОТТАВА —

Россия вызвала в Москву высокопоставленного посла Канады в связи с размышлениями министра иностранных дел Мелани Джоли о «смене режима».

Москва заявляет, что в понедельник вызвала поверенного в делах Канады Брайана Эбеля, чтобы сообщить ему, что комментарии Джоли неприемлемы.

Министерство иностранных дел России предупредило во вторник в заявлении на английском языке, что ее комментарии «будут иметь самые серьезные последствия для двусторонних отношений».

Ранее в этом месяце Джоли сказал, что западные санкции в ответ на вторжение России в Украину оказывают влияние, потому что мир видит их влияние «на общество и на то, насколько сильно мы наблюдаем потенциальную смену режима в России».

Выступая на мероприятии 10 марта, Джоли добавил, что Канаде необходимо изолировать Россию «экономически, политически и дипломатически».

Когда канадская пресса спросила Джоли, добивается ли Оттава сейчас смены режима в Москве, она ответила, что Канада сосредоточена на наказании режима президента России Владимира Путина, а не россиян, живущих под его правлением.

Россия утверждает, что это равносильно вмешательству во внутренние дела, что противоречит Венской конвенции 1961 года, регулирующей дипломатические отношения.

«Внимание канадского дипломата было обращено на то, что подобного рода замечания недопустимы и противоречат обязательствам Канады», — говорится в сообщении МИД России.

«Было подчеркнуто, что Россия оставляет за собой право принимать соответствующие контрмеры в зависимости от дальнейших шагов правящего режима Трюдо в контексте заявленного им курса на конфронтацию с Россией».

Офис Джоли предположил, что она не будет отказываться от своих комментариев.

«Президент Путин вторгся в своего соседа и несет ответственность за военные преступления и преступления против человечности», — написал пресс-секретарь Адриан Бланшар в электронном заявлении.

«Как сказал министр Жоли, мы сосредоточены на том, чтобы изолировать российский режим, опустошить его военную казну и привлечь его к ответственности за его преступления».

Двусторонняя торговля рухнула между двумя странами, которые вызвали посланников друг друга по таким вопросам, как обеспечение безопасности Оттавой для российских дипломатов и публикация посольством России в социальных сетях сообщений, которые расстраивают ЛГБТК-сообщество.

Москва вызвала Эбеля в качестве временного поверенного в делах Канады, то есть человека, замещающего посла. Министерство внутренних дел Канады не подтвердило, закончился ли срок полномочий посла Элисон Леклер или она была в отпуске на этой неделе.

Ранее Россия вызывала Леклера в декабре прошлого года в знак протеста против того, что Оттава пять раз в прошлом году делала то же самое в отношении посла России Олега Степанова.