Начало процедуры ликвидации в Сбербанке Венгрии и его австрийской материнской компании

1 марта 2022 года

Единый европейский совет по урегулированию споров начал процедуру ликвидации материнской компании Сбербанка Венгрии, австрийского Sberbank Europe AG. Из-за серьезных проблем с ликвидностью и капиталом у Sberbank Hungary Ltd, Magyar Nemzeti Bank отозвал лицензию на осуществление деятельности местного кредитного учреждения и распорядился о его ликвидации. Национальный фонд страхования вкладов возместит всем правомочным клиентам их депозитные претензии в размере до 100 000 евро в течение десяти рабочих дней.

1 марта Единый совет по урегулированию споров (SRB), орган по урегулированию споров в Европейском союзе, объявил, что он распорядился о ликвидации Sberbank Europe AG, австрийской материнской компании Sberbank Hungary Ltd. Ранее платежеспособность была серьезной ( ликвидности) возникли проблемы у Сбербанка Венгрии из-за негативных последствий со стороны его австрийской материнской компании и ее владельца, Сбербанка России, находящегося под международными санкциями, в связи с российско-украинским кризисом.

После того, как материнская компания была объявлена ​​неплатежеспособной, Magyar Nemzeti Bank (MNB) отозвал лицензию на деятельность Sberbank Hungary Ltd и инициировал ее ликвидацию в суде. МНБ назначил Некоммерческую компанию с ограниченной ответственностью «Финансовая стабильность и ликвидатор» (PSFN) ликвидатором компании.

В течение последних нескольких дней МНБ пытался разрешить ситуацию со Сбербанком Венгрии удовлетворительным образом, чтобы защитить интересы клиентов и всех заинтересованных сторон, но эти попытки не увенчались успехом.

В зависимости от фактической суммы их вклада Национальный фонд страхования вкладов (NDIF) возместит вкладчикам со страховыми выплатами до 100 000 евро (более 36 000 000 венгерских форинтов по текущему обменному курсу) в течение десяти рабочих дней в соответствии с Законом о кредитных учреждениях. На основании информации, предоставленной Сбербанком Венгрии в NDIF, возмещение будет происходить автоматически, без необходимости для клиентов запрашивать его в Фонде.

За исключением инвестиционных фондов, страховых компаний и инвестиционных предприятий, защита, предоставляемая NDIF, распространяется на всех клиентов. Защита также распространяется на депозиты в форинтах или иностранной валюте, включая депозиты на текущих счетах, срочные депозиты, депозитные сертификаты и проценты по ним. Страхование обеспечивает защиту вкладов не только частных лиц, но и предприятий, ассоциаций, фондов, в том числе лиц, проживающих за границей, и иностранцев. Местные органы власти с годовым бюджетом менее 500 000 евро также защищены. Если у клиента есть более одного депозита в банке, они суммируются при установлении суммы компенсации и подлежат выплате в пределах страхового лимита.

NDIF предоставит клиентам дополнительную и более подробную информацию. МНБ также будет информировать клиентов и все заинтересованные стороны по соответствующим вопросам. Служба поддержки клиентов MNB в Будапеште и консультационные офисы Financial Navigator в округах ответят на запросы клиентов в письменной форме, по телефону или лично.

Недавние события не повлияли на других членов отечественной финансовой системы, которые продолжают стабильно и нормально обслуживать своих клиентов, как показали недавние периоды затишья.

Magyar Nemzeti Bank

Решение Арбитражного суда г. Москвы по спору между «Транснефтью» и «Сбербанком» увеличивает судебный риск в контексте сделок с производными финансовыми инструментами с участием российских контрагентов | ТОО Моррисон энд Ферстер

Это краткое изложение решения, опубликованного 21 июня 2017 года, будет интересно всем, кто заключает сделки с производными финансовыми инструментами с участием российских контрагентов.

Фон :

Открытое акционерное общество «Транснефть» (« Транснефть ») и Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (« Сбербанк ») заключили два опциона на обмен иностранной валюты 27 декабря 2013 года. «) Сбербанк предоставил Транснефти опцион на продажу Сбербанку 2 млрд долларов США по цене исполнения 32,5 рубля за 1 доллар США (« Цена реализации «). В рамках колл-опциона на валютном рынке (« Call ») «Транснефть» предоставила Сбербанку колл-опцион на покупку у «Транснефти» 2 млрд долл. США по цене реализации. Оба опциона были исполнены в рамках единого типового генерального соглашения от 8 ноября 2011 г.

Одним из наиболее спорных положений обеих транзакций было то, что для возможности исполнения пут или колл обменный курс рубля к доллару США до даты истечения срока действия опционов 18 сентября 2015 г. (« Дата истечения ») имел быть в какой-то момент равным или выше 45 («Барьер »). 26 сентября 2014 года стороны договорились изменить условия сделок, увеличив уровень Барьера с 45 до 50,35.

На 1 декабря 2014 года обменный курс рубля к доллару США составлял 52,62, что было выше измененного Барьера. В результате опционы «пут» и «колл» стали исполнимыми в Дату экспирации. На Дату истечения обменный курс рубля к доллару США (« Цена закрытия «) составила 66,01. Поскольку в рамках Оферты Сбербанк имел право купить 2 млрд долларов США по цене реализации, которая была намного ниже цены закрытия, «Транснефть» осталась без денег по Оферте, задолжав Сбербанку около 66,95 млрд руб. значительная разница между Ценой исполнения и Ценой закрытия (сумма расчетов рассчитана как разница (рассчитанная в рублях) между 65 млрд руб. и 2 млрд долл. США на Дату экспирации).

Стоит отметить, что для реализации «Транснефтью» своих прав по Оферте должны быть выполнены оба условия: (i) Барьер должен быть активирован до Даты истечения, и, после этого, (ii) обменный курс пришлось бы двигаться в противоположном направлении, чтобы цена закрытия стала ниже цены исполнения. Другими словами, обменный курс RUB/USD должен превысить 50,35 в любой день в течение срока действия сделки, после чего обменный курс должен упасть ниже 32,51 к Дате истечения.

В то время как «Транснефть» произвела необходимый платеж Сбербанку в рамках Оферты в полном объеме в соответствии с требованием Сбербанка об урегулировании опционной сделки, в январе 2017 года она подала иск против Сбербанка, чтобы объявить оба опциона недействительными и потребовать возмещения ущерба. Основным аргументом «Транснефти» было то, что Сбербанк действовал недобросовестно (и, как следствие, нарушил императивную норму российского гражданского законодательства) при заключении опционов. Реституция, запрошенная «Транснефтью», в частности, требовала возврата премии Сбербанку по Заявке и возврата суммы расчетов по Заявке Транснефти. Суд в решении от 08.06.2017 согласился с доводами ПАО «Транснефть», признал опционные сделки недействительными ab initio и распорядился о возмещении любых платежей, произведенных между сторонами.

Аргументы суда :

При принятии решения суд привел следующие доводы:

1. Заявитель не является профессиональным участником срочного рынка. Хотя ответчик утверждал, что истец заключал аналогичные сделки с производными финансовыми инструментами с другими банками, суд решил, что эта сделка радикально отличалась и была намного сложнее из-за использования барьера нок-ин для определения возможности исполнения опционной сделки. Суд пришел к выводу, что ответчик не разъяснил истцу должным образом основные риски заключения опционных сделок. Истцу были представлены четыре презентации, в которых ответчик пытался объяснить профиль риска опционов, но суд постановил, что они содержали вводящую в заблуждение информацию о характере операций, и ни одна из презентаций не была достаточно подробной, учитывая недостаточную сложность истец.
    
2. Заявитель не ввел товар, который, как он думал, он покупает. В частности, у истца сложилось впечатление, что он заключал некую договоренность, согласно которой процентная ставка, подлежащая уплате по облигациям, выпущенным истцом, была снижена (по существу, ответчик субсидировал проценты, подлежащие уплате истцом, путем выплаты опционной премии). истцу по колл-опциону, которая была существенно выше премии по путу), а риск обесценивания доллара на валютном рынке был ограничен. Чего заявитель не полностью осознал, так это того, что, уменьшив риск обесценения доллара США по опциону «пут», он одновременно принял на себя условное обязательство по опциону «колл» в случае повышения курса доллара США. Суд принял доказательства того, что вероятность исполнения истцом опциона составляет всего 0,5% из-за наличия Барьера. Суд отметил, что условная ответственность истца по Заявке была неограниченной, а ответственность ответчика по Оферте — нет.
    
3. Истец успешно доказал, что в свете предыдущих давних отношений вовлеченных сторон к ответчику следует относиться как к его советнику, а не как к независимому контрагенту. Истец доверился ответчику, когда получил от ответчика предложения заключить опционные сделки, поскольку истец полагал, что ответчик знал, чего истец хотел добиться от заключения таких опционных сделок. Ответчик нарушил доверие истца, поскольку продал ответчику продукт, в котором тот не нуждался, поскольку проданный продукт был «крайне спекулятивным инструментом».
    
4. Суд согласился с тем, что ответчик получил «сверхприбыль» от этой сделки, поскольку сумма урегулирования по Заявке в 138 раз превышала премию, уплаченную ответчиком истцу по Заявке. Ответчик утверждал, что он не получил никакой «сверхприбыли», поскольку хеджировал свои риски с третьей стороной, поэтому большая часть суммы, подлежащей выплате истцом (за исключением некоторой обычной разницы в цене), была выплачена контрагенту ответчика по хеджированию. Суд не согласился с этим доводом, отметив, что сам факт того, что ответчик понес определенные «расходы» в связи со сделками хеджирования, не опровергает довод о том, что ответчик получил «сверхприбыль»
    
5. Помимо общего нарушения добросовестности, суд подтвердил, что ответчик не действовал в духе указаний саморегулируемых организаций участников финансового рынка, действующих в России, и их стандартов, требующих раскрытия профессиональным участником всей соответствующей информации при заключение инвестиционных договоров и соблюдение интересов клиента. Суд утверждал, что ответчик не учел реальных интересов истца, предлагая истцу заключить сделки.
    
6. Суд отметил, что переговоры по сделке велись почти год, в то время как ответчик предоставил истцу декларацию о рисках только за восемь календарных дней до заключения сделки, и такое раскрытие рисков не отражало должным образом прогнозы обесценения рубля на тот момент. При реструктуризации сделки (путем повышения уровня Барьера) ответчик решил, что нет необходимости обновлять информацию о рисках истцу, а суд посчитал, что такой подход в данном контексте не оправдан.

Сводка :

Суд постановил, что, несмотря на размер бизнеса «Транснефти» и ее относительно частое участие в рынках деривативов в иностранной валюте, «Транснефть» не является сложным контрагентом и поэтому при заключении любой сложной сделки с деривативами в иностранной валюте требуется больше прозрачности и руководства со стороны Сбербанка. Далее суд пришел к выводу, что опционы со Сбербанком были особенно сложными, и Сбербанк, будучи обязанным действовать добросовестно, не сообщил Транснефти обо всех существенных рисках до предложения такого продукта Транснефти.