Обмен валют — 🚩 метро Пролетарская — Москва с отзывами, адресами и фото

31 место

• обмен валют — все заведения в городе Москве;
• мы нашли для вас 31 финансовая организация у метро Пролетарская;
• обмен валют — адреса на карте, отзывы пользователей с рейтингом и фото.

• Услуги

• Метро, район

• Рейтинг

• Есть акции

• Онлайн-запись

• Рядом со мной

• Круглосуточно

• Открыто сейчас

• Будет открыто ещё 2 часа

• С отзывами

• С фото

• Рейтинг 4+

• Сортировка

  По умолчаниюПо цене ➚По цене ➘Сначала лучшиеПо расстоянию

• 0Другие фильтры

• 620771728836″ data-lat=»55.707877054974″ data-id=»52c08ba840c0886b7c8df8db» data-object_id=»52c08ba840c0886b7c8df8db.a485″ data-ev_label=»premium_no_calls» data-za=»{"object_type":"organization","object_id":"52c08ba840c0886b7c8df8db.a485","ev_extra":{"podmes":true}}»>
• 66144″ data-lat=»55.738436″ data-id=»52c08bb940c0886b7c8dfb87″ data-object_id=»52c08bb940c0886b7c8dfb87.43b8″ data-ev_label=»standard_no_calls»>
• e973″ data-ev_label=»standard_no_calls»>
• 665455″ data-lat=»55.734819″ data-id=»52c08bce40c0886b7c8dfee7″ data-object_id=»52c08bce40c0886b7c8dfee7.57db» data-ev_label=»standard_no_calls»>
• 674531″ data-lat=»55.730678″ data-id=»52c08b9340c0886b7c8df557″ data-object_id=»52c08b9340c0886b7c8df557.68c1″ data-ev_label=»standard_no_calls»>
• 662014″ data-lat=»55.730415″ data-id=»52c08c0240c0886b7c8e0715″ data-object_id=»52c08c0240c0886b7c8e0715.c458″ data-ev_label=»standard_no_calls»>
• 7f8a» data-ev_label=»standard_no_calls»>
• cc53″ data-ev_label=»standard_no_calls»>
• 99c6″ data-ev_label=»premium_no_calls» data-za=»{"object_type":"organization","object_id":"5e826ec31af4d137897e4472.99c6","ev_extra":{"podmes":true}}»>

Больше нет мест, соответствующих условиям фильтров

Рекомендуем также

Банк «Пойдём!» в Кирове, в Кировской области ул Пролетарская, д 17А

Адреса Банка «Пойдём!» поблизости

• Банк «Пойдём!»

  Отделение

  г Киров, ул Ленина, д 102В

  477 м

• Банк «Пойдём!»

  Отделение Банкомат

  г Киров, пр-кт Октябрьский, д 66

  1,8 км

• Банк «Пойдём!»

  Отделение

  г Киров, ул Московская, д 185А

  5,1 км

Адреса других банков поблизости

• Норвик Банк

  Банкомат

  г Киров, ул Красноармейская, д 26

  139 м

• Почта Банк

  Отделение

  г. Киров, ул. Пролетарская, д. 15

  188 м

• ВТБ

  Банкомат

  г. Киров, ул. Пролетарская, д. 15

  188 м

• Уральский Банк РиР

  Банкомат

  г. Киров, ул. Пролетарская, д. 15

  188 м

• СберБанк

  Банкомат

  г. Киров, ул. Пролетарская, д. 15

  188 м

• Росбанк

  Банкомат

  г. Киров, ул. Пролетарская, д. 15

  191 м

• Промсвязьбанк

  Банкомат

  г. Киров, ул. Пролетарская, д. 15

  193 м

• ВТБ

  Банкомат

  г. Киров, ул. Пролетарская, д. 22

  235 м

Еще немного про Банк «Пойдём!» в Кирове

услуги, рейтинги, отзывы

Смотреть рейтинги

Отзывы

Читать отзывы

Вам так же будет интересно

Полезные статьи

• Водительские права в 2021 году: сколько учиться, как получить и на чем сэкономить

  1 апреля 2021 года вступили в силу новые правила сдачи экзамена для получения водительских прав. Теперь с теории будущие водители переходят сразу на практику в городе, в машине находится сотрудник ГИБДД, а маршрут можно узнать только в день сдачи. Рассказываем, как пройти все этапы и сдать на права с учетом новых требований.

• Samsung Pay могут запретить в России

  Швейцарская компания «Сквин СА» обвинила Samsung в незаконном использовании патента — технологии электронных платежей. Из-за этого Samsung Pay может перестать работать на территории России.

• Досрочное погашение кредита: выгоднее уменьшить срок или платеж?

  При досрочном погашении части кредита или ипотеки банк обычно предлагает выбрать: уменьшить срок оставшегося займа или ежемесячный платеж. Рассказываем, как заранее рассчитать выгоду от каждого из вариантов и выбрать наиболее оптимальный путь.

• Как получить налоговый вычет за лечение в 2021 году

  Государство готово вернуть вам часть денег, потраченных на лечение. Для этого есть налоговый вычет — возврат части НДФЛ, который можно получить в определенных случаях: за лечение, обучение, при покупке недвижимости и в некоторых других.
  Больше информации о видах и условиях получения вычета можно узнать в нашей статье. Здесь мы подробно расскажем о том, как получить налоговый вычет за лечение.

• Как Мосбиржа и Финуслуги помогают делать финансовый рынок доступнее

  К концу 2020 года увеличилось количество онлайн-запросов на финансовые услуги: продажи ОСАГО выросли на 88,7%, запрос на оформление кредитов — на 30,3%, а рынку цифровой ипотеки прогнозируют рост до 60%. Под этот запрос на рынке появляются онлайн-сервисы для управления личными финансами. Например, Мосбиржа и Финуслуги помогут выбрать самые выгодные предложения по кредитам, вкладам и страховым полисам, бесплатно открыть брокерский счет и научиться инвестировать — все это без визитов в офис компаний.

• Ребенок: сколько нужно денег на рождение и первый год жизни

  Рождение ребенка меняет финансовую ситуацию в семье. Разберем, как подготовиться к появлению малыша, на какую сумму ориентироваться, чтобы обеспечить его всем необходимым в первый год жизни и какую помощь можно получить от государства.

• Читать все статьи

Популярные разделы

• Ипотека

• Микрозаймы

• Вклады

• Автокредиты

• Потреб кредиты

• Дебетовые карты

• Кредитные карты

• Рейтинги банков

  2023

Предложение месяца

• РосбанкКредит наличными

  от 0,9 %

  до 3 000 000 ₽до 5 лет

  реклама ПАО РОСБАНК

• ФК ОткрытиеКредит наличными

  от 4 %

  до 3 000 000 ₽до 5 лет

  реклама ПАО Банк «ФК Открытие»

• ВТБКредит наличными

  от 4,4 %

  до 30 000 000 ₽до 5 лет

  реклама Банк ВТБ (ПАО)

• Московский Кредитный БанкВыгодный сезон

  от 4,5 %

  до 5 000 000 ₽до 5 лет

  реклама ПАО «Московский Кредитный Банк»

• Тинькофф БанкКредит наличными

  от 7,9 %

  до 5 000 000 ₽до 5 лет

  реклама АО «Тинькофф Банк»

• Норвик БанкЗалоговый кредит + (требуется залог недвижимости)

  от 8,8 %

  до 20 000 000 ₽до 20 лет

  реклама ПАО «Норвик Банк»

На сайте finuslugi. ru предоставляются услуги оператора финансовой платформы ПАО
Московская Биржа, а также услуги ООО «МБ Маркетплейс», организации, не являющейся
оператором финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020
№211-ФЗ «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы».
Услуги оператора финансовой платформы ПАО Московская Биржа обозначены пометкой
«Открыть онлайн». Иная информация на сайте www.finuslugi.ru считается размещенной
ООО «МБ Маркетплейс», если иное явно не следует из существа размещаемой информации.
ООО «МБ Маркетплейс» входит в Группу «Московская Биржа».

Группа «Московская Биржа» — ПАО Московская Биржа и юридические лица, находящиеся под
прямым или косвенным контролем ПАО Московская Биржа.

Copyright © Московская Биржа, 2011-2023.
Все права на информацию, результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц,
размещенные на настоящем сайте ПАО Московская Биржа, защищены в соответствии с российским законодательством.
Прежде чем приступить к использованию сайта предлагаем ознакомиться с Пользовательским соглашением и Политикой конфиденциальности.
Воспроизведение, распространение и иное использование информации, результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации,
размещенных на сайте, или их частей допускается только с предварительного письменного согласия ПАО Московская Биржа.
Включено Банком России в реестр операторов финансовых платформ 27.08.2020.

Нужна помощь?

Напишите в чат

Отвечаем с 7.00 до 23.00
по московскому времени

Whatsapp

Telegram

Коммунистический манифест (глава 2)

Глава II. Пролетарии и коммунисты

В каком отношении стоят коммунисты к пролетариатам в целом?

Коммунисты не образуют отдельной партии, противостоящей другим партиям рабочего класса.

У них нет интересов отдельно и отдельно от интересов пролетариата в целом.

Они не устанавливают никаких собственных сектантских принципов, по которым
формировать и формировать пролетарское движение.

Коммунисты отличаются от других партий рабочего класса
только этим:

1. В национальной борьбе пролетариев разных
страны, они указывают и выдвигают на первый план общие интересы
весь пролетариат, независимо от всякой национальности.

2. На различных стадиях развития борьба
рабочий класс должен пройти против буржуазии, они всегда
и везде представляют интересы движения в целом.

Коммунисты поэтому, с одной стороны, практически самые передовые
и решительная часть рабочих партий каждой страны,
раздел, который выдвигает вперед все остальные; с другой стороны, теоретически
они имеют перед огромной массой пролетариата преимущество в явном
понимание линии марша, условий и окончательного генерала
Итоги пролетарского движения.

Ближайшая цель коммунистов та же, что и у всех других
пролетарские партии: формирование пролетариата в класс, свержение
господства буржуазии, завоевания политической власти пролетариатом.

Теоретические выводы коммунистов никоим образом не основаны на
идеи или принципы, которые были изобретены или открыты этим или
тот будущий универсальный реформатор.

Они просто выражают в общих чертах фактические отношения, вытекающие из
существующей классовой борьбы, от исторического движения, идущего под нашим
очень глаза. Отмена существующих отношений собственности вовсе не
Отличительная черта коммунизма.

Все отношения собственности в прошлом постоянно подвергались
исторические изменения в результате изменения исторических условий.

Французская революция, например, отменила феодальную собственность в пользу
буржуазной собственности.

Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности
вообще, но уничтожение буржуазной собственности. Но современные буржуи
частная собственность есть окончательное и наиболее полное выражение системы
производства и присвоения продуктов, основанного на классовых антагонизмах,
об эксплуатации многих немногими.

В этом смысле теорию коммунистов можно резюмировать в
одно предложение: Отмена частной собственности.

Нас, коммунистов, упрекали в желании отменить
право личного приобретения собственности как плода собственного труда человека,
какая собственность якобы является основой всякой личной свободы,
активность и самостоятельность.

С трудом добытая, самозаработанная собственность! Вы имеете в виду имущество
мелкого ремесленника и мелкого крестьянина, формы собственности, которая предшествовала
буржуазная форма? Нет необходимости отменять это; развитие
промышленность в значительной степени уже разрушила его и разрушает до сих пор.
это ежедневно.

Или вы имеете в виду современную буржуазную частную собственность?

Но создает ли наемный труд собственность для рабочего? Не
кусочек. Он создает капитал, , т. е. , такую ​​собственность, которая эксплуатирует
наемного труда, который не может увеличиваться иначе, как при условии порождения
новое предложение наемного труда для новой эксплуатации. Имущество в его настоящем
форме, основан на антагонизме капитала и наемного труда. Давайте рассмотрим
обе стороны этого антагонизма.

Быть капиталистом значит иметь не только чисто личное, но и общественное
статус в производстве. Капитал есть коллективный продукт, и только
совместными действиями многих членов, более того, в крайнем случае, только совместными усилиями
действие всех членов общества, может ли оно быть приведено в движение.

Таким образом, капитал не только личный; это социальная сила.

Таким образом, когда капитал превращается в общую собственность, в
собственность всех членов общества, личная собственность при этом не
превращается в общественную собственность. Это всего лишь социальный характер
свойство, которое изменяется. Он теряет свой классовый характер.

Возьмем теперь наемный труд.

Средняя цена наемного труда есть минимальная заработная плата, , т. е. , это количество
средств к существованию, абсолютно необходимых для содержания рабочего
в голом существовании в качестве рабочего. Что, следовательно, присваивает наемный рабочий
посредством своего труда достаточно только для того, чтобы продлить и воспроизвести голое существование.
Мы ни в коем случае не собираемся упразднять это личное присвоение продуктов.
труда, присвоение, которое производится для поддержания и воспроизводства
человеческой жизни, и это не оставляет никаких излишков, чтобы распоряжаться трудом
других. Все, с чем мы хотим покончить, это жалкий характер
этого присвоения, при котором рабочий живет лишь для того, чтобы увеличивать
капитала, и ему позволено жить лишь в той мере, в какой это отвечает интересам правящего
класс требует.

В буржуазном обществе живой труд есть лишь средство приумножения накопленных
труд. В коммунистическом обществе накопленный труд есть лишь средство расширения,
обогащать, способствовать существованию рабочего.

Таким образом, в буржуазном обществе прошлое господствует над настоящим; в
Коммунистическое общество, настоящее господствует над прошлым. В буржуазном обществе
капитал самостоятелен и имеет индивидуальность, а живой человек
зависимым и не имеет индивидуальности.

И отмену такого положения вещей буржуи называют,
отмена индивидуальности и свободы! И это правильно. Отмена
буржуазная индивидуальность, буржуазная независимость и буржуазная свобода
несомненно направлено.

Под свободой понимается при нынешних буржуазных условиях производства,
свободная торговля, свободная продажа и покупка.

Но если исчезнет продажа и покупка, исчезнет и свободная продажа и покупка
также. Эти разговоры о свободной продаже и покупке и все прочие «смелые
слова» наших буржуа о свободе вообще имеют смысл, если таковой имеется,
только в отличие от ограниченной продажи и покупки, при скованном
торговцами средневековья, но не имеют смысла в противопоставлении коммунистическому
отмена купли-продажи, буржуазных условий производства,
и самой буржуазии.

Вы в ужасе от нашего намерения покончить с частной собственностью.
Но в вашем нынешнем обществе уже покончено с частной собственностью.
для девяти десятых населения; его существование для немногих исключительно
по причине его небытия в руках тех девяти десятых. Вы упрекаете
нас, таким образом, с намерением покончить с формой собственности, необходимой
условием существования которого является отсутствие какого-либо свойства для
огромное большинство общества.

Одним словом, вы упрекаете нас в намерении покончить с вашей собственностью.
Именно так; это именно то, что мы намерены.

С того момента, когда труд больше не может быть превращен в капитал,
денег или ренты в общественную силу, которую можно монополизировать, , т. е. ,
с того момента, когда индивидуальная собственность уже не может быть превращена в
буржуазная собственность, в капитал, с этого момента, вы говорите, индивидуальность
исчезает.

Следовательно, вы должны признать, что под «индивидуальным» вы не имеете в виду никакого другого
человек, чем буржуа, чем буржуазный собственник. Этот
человек действительно должен быть сметен с дороги и сделан невозможным.

Коммунизм не лишает человека возможности присваивать продукты
общество; все, что он делает, это лишает его силы подчинять себе
труда других посредством таких присвоений.

Возражали, что после отмены частной собственности все
работа прекратится, и нас настигнет всеобщая лень.

Согласно этому, буржуазное общество давно должно было бы перейти к
собаки по чистой праздности; для тех из его членов, которые работают, ничего не приобретают,
а те, кто что-либо приобретают, не работают.
Все это возражение есть не что иное, как выражение тавтологии:
что не может быть наемного труда, когда нет капитала.

Все возражения против коммунистического способа производства и присвоения
материальные продукты, точно так же были направлены против коммунистического
способ производства и присвоения интеллектуальных продуктов. Так же, как к
буржуазии, исчезновение классовой собственности есть исчезновение
самого производства, поэтому исчезновение классовой культуры для него тождественно
с исчезновением всей культуры.

Та культура, потерю которой он оплакивает, для подавляющего большинства
простое обучение действовать как машина.

Но не спорьте с нами, пока вы подаете заявку на нашу предполагаемую отмену
буржуазной собственности, стандарт ваших буржуазных представлений о свободе,
культура, право и т. д. Сами ваши идеи — всего лишь результат условий
вашего буржуазного производства и буржуазной собственности, как и ваша юриспруденция
есть не что иное, как воля вашего класса, превращенная в закон для всех, воля, суть которой
характер и направленность определяются экономическими условиями
существования вашего класса.

Эгоистичное заблуждение, которое побуждает вас превращаться в вечного
законы природы и разума, социальные формы, вытекающие из вашего настоящего
способ производства и форма собственности – исторические отношения, возникающие
и исчезают в процессе производства – это заблуждение вы разделяете
с каждым правящим классом, который предшествовал вам. То, что вы ясно видите в
в случае античной собственности то, что вы допускаете в случае феодальной собственности,
вам конечно запрещено допускать в случае с вашими же буржуйскими
форма собственности.

Отмена [ Aufhebung ] семьи! Даже самые радикальные вспыхивают на этом печально известном
предложение коммунистов.

На каком основании держится нынешняя семья, буржуазная семья?
На капитал, на частную выгоду. В своем полностью развитом виде это семейство
существует только среди буржуазии. Но такое положение вещей находит свое дополнение
при практическом отсутствии семьи у пролетариев, а в общественных
проституция.

Буржуазная семья само собой исчезнет, ​​когда ее пополнение
исчезает, и оба исчезнут с исчезновением капитала.

Вы обвиняете нас в желании остановить эксплуатацию детей
их родители? В этом преступлении мы признаем себя виновными.

Но, говоришь, мы разрушаем самые священные отношения, когда заменяем
домашнее образование по соц.

И ваше образование! Не является ли это также социальным и определяемым социальным
условия, в которых вы обучаете, прямым или косвенным вмешательством,
общества посредством школ и т. д.? Коммунисты не придумали
вмешательство общества в образование; они лишь стремятся изменить
характера этого вмешательства и спасти образование от влияния
правящего класса.

Буржуазная болтовня о семье и воспитании, о святом
соотношение родителей и ребенка, становится тем более отвратительным, чем
более того, действием современной промышленности все родственные связи между пролетариями
разрываются на части, а их дети превращаются в простые предметы
торговли и орудий труда.

Но вы, коммунисты, ввели бы сообщество женщин, кричит буржуазия
хором.

Буржуа считает свою жену простым орудием производства. Он слышит
что орудия производства должны эксплуатироваться сообща, и,
естественно, не может прийти к другому заключению, кроме того, что участь быть обычным
все также падет на женщин.

Он даже не подозревает, что настоящая цель состоит в том, чтобы покончить с
со статусом женщины как простого орудия производства.

В остальном нет ничего нелепее добродетельного негодования
наших буржуа в сообществе женщин, которое, как они претендуют, должно быть
открыто и официально установили коммунисты. У коммунистов есть
нет необходимости вводить сообщество женщин; он существует почти с незапамятных времен.

Наши буржуа, не довольствуясь женами и дочерьми своих
пролетариев в свое распоряжение, не говоря уже о простых проститутках, берут
величайшее удовольствие соблазнять жен друг друга.

Буржуазный брак в действительности есть система общих жен
и, таким образом, самое большее, в чем можно было бы упрекнуть коммунистов
заключается в том, что они хотят ввести вместо лицемерно
скрытое, открыто узаконенное сообщество женщин. В остальном это
Самоочевидно, что упразднение существующей системы производства должно
принести с собой упразднение сообщества женщин, вытекающих из этой системы, , т. е. ,
проституции как публичной, так и частной.

Коммунистов еще упрекают в желании упразднить страны
и национальность.

У рабочих нет страны. Мы не можем взять у них то, что они
Не имею. Так как пролетариат должен прежде всего приобрести политическое
господство, должен подняться, чтобы стать ведущим классом нации, должен составить
сама нация, она до сих пор сама национальна, хотя и не в
буржуазный смысл этого слова.

Национальные различия и антагонизм между народами с каждым днем ​​все больше и больше
более исчезающее, благодаря развитию буржуазии, к свободе
торговли, к мировому рынку, к единообразию в способе производства
и в соответствующих им условиях жизни.

Господство пролетариата заставит их исчезнуть еще быстрее.
Совместные действия, по крайней мере ведущих цивилизованных стран, являются одним из
Первые условия освобождения пролетариата.

По мере того, как эксплуатация одного человека другим будет
также будет положен конец, эксплуатация одной нации другой также будет
быть положен конец. По мере того, как антагонизм между классами внутри
нация исчезнет, ​​враждебность одной нации к другой придет к
конец.

Обвинения против коммунизма, сделанные с религиозной, философской
и вообще с идеологической точки зрения не заслуживают серьезного
экспертиза.

Нужна ли глубокая интуиция, чтобы понять идеи, взгляды,
и зачатие, одним словом, человеческое сознание, изменяется при каждом изменении
в условиях его материального существования, в его социальных отношениях и
в его общественной жизни?

Что еще доказывает история идей, как не этот интеллектуальный
производство меняет свой характер по мере того, как изменяется материальное производство.
измененный? Господствующие идеи каждой эпохи всегда были идеями ее правящего
сорт.

Когда люди говорят об идеях, революционизирующих общество, они всего лишь
выражают тот факт, что в старом обществе элементы нового
были созданы, и что растворение старых идей сохраняет даже
по мере растворения старых условий существования.

Когда древний мир переживал последние муки, древние религии
были преодолены христианством. Когда христианские идеи уступили место в 18 в.
века рационалистическим идеям, феодальное общество вело смертельный бой с
тогдашняя революционная буржуазия. Идеи религиозной свободы и
свобода совести просто выражала влияние свободной конкуренции
в пределах области знаний.

«Несомненно, — скажут, — религиозные, нравственные, философские и
юридические идеи видоизменялись в ходе исторического развития.
Но религия, мораль, философия, политология и право постоянно
пережил это изменение».

«Есть, кроме того, вечные истины, такие как Свобода, Справедливость,
д., которые являются общими для всех состояний общества. Но коммунизм уничтожает
вечных истин, оно упраздняет всякую религию и всякую мораль, вместо
составление их на новой основе; следовательно, действует вопреки
весь прошлый исторический опыт».

К чему сводится это обвинение? История всех
прошлое общество состояло в развитии классовых антагонизмов, антагонизмов
которые в разные эпохи принимали разные формы.

Но какую бы форму они ни принимали, один факт является общим для всех прошлых
возраст, а именно. , эксплуатация одной части общества другой. Неудивительно,
то, что общественное сознание прошлых веков, несмотря на всю множественность
и разнообразия, которое он отображает, движется в пределах определенных общих форм или общих
идеи, которые не могут полностью исчезнуть, кроме как с полным исчезновением
классовых антагонизмов.

Коммунистическая революция есть самый радикальный разрыв с традиционным
имущественные отношения; неудивительно, что его развитие повлекло за собой самый радикальный разрыв
с традиционными представлениями.

Но покончим с возражениями буржуазии против коммунизма.

Мы видели выше, что первый шаг в революции рабочих
класс состоит в том, чтобы поднять пролетариат до положения господствующего класса, чтобы победить
битва за демократию.

Пролетариат будет использовать свое политическое превосходство, чтобы постепенно вырвать
весь капитал от буржуазии, централизовать все орудия производства
в руках государства, т. е. , пролетариата, организованного как господствующее
сорт; и как можно быстрее увеличить совокупные производительные силы.

Конечно, поначалу этого можно добиться только средствами
деспотических посягательств на права собственности и на условия
буржуазное производство; следовательно, с помощью мер, которые кажутся экономически
недостаточны и несостоятельны, но которые в ходе движения опережают
сами, требуют дальнейших посягательств на старый общественный порядок и
неизбежны как средство полной революции в способе производства.

Эти меры, конечно, будут разными в разных странах.

Тем не менее, в большинстве развитых стран следующее будет довольно
общеприменим.

1. Отмена собственности на землю и применение всех земельных рент к обществу.
целей.

2. Тяжелый прогрессивный или дифференцированный подоходный налог.

3. Отмена всех прав наследования.

4. Конфискация имущества всех эмигрантов и повстанцев.

5. Централизация кредита в руках государства посредством национального
банк с государственным капиталом и исключительная монополия.

6. Централизация средств связи и транспорта в руках
государства.

7. Расширение фабрик и орудий производства, принадлежащих государству;
окультуривание пустошей и улучшение
почву в целом по общему плану.

8. Равная ответственность всех к труду. Создание промышленных армий, особенно
для сельского хозяйства.

9. Сочетание сельского хозяйства с обрабатывающей промышленностью; постепенная отмена
всех различий между городом и деревней более равномерным распределением
населения по стране.

10. Бесплатное образование для всех детей в государственных школах. Отмена детского
фабричный труд в его нынешнем виде. Совмещение образования с производством
производство и т. д. и т. д.

Когда в ходе развития исчезли классовые различия,
и все производство было сосредоточено в руках обширной ассоциации
всей нации, государственная власть потеряет свой политический характер.
Политическая власть в собственном смысле слова есть просто организованная власть одного
класс за угнетение другого. Если пролетариат во время своей борьбы с
буржуазия вынуждена силою обстоятельств организовать
себя как класс, если он посредством революции сделает себя господствующим
класса и, как таковой, силой сметает старые условия производства,
то она вместе с этими условиями отметет условия
на существование классовых антагонизмов и классов вообще, и будет
тем самым упразднили свое собственное господство как класса.

Вместо старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоречиями,
у нас будет ассоциация, в которой свободное развитие каждого является
условие для свободного развития всех.

Линии дискуссии: Subaltern и пролетариат мира

Изображение: Ideas de Izquierda

Марсель ван дер Линден — старший научный сотрудник Международного института социальной истории в Амстердаме, широко известный своими работами по глобальной истории труда. В этом интервью Ideas de Izquierda беседует с Ван дер Линденом о марксовой концепции рабочего класса и попытках Ван дер Линдена развить эту теорию с помощью идеи «младших рабочих». Он обсуждает проблемы, связанные с переосмыслением нынешних условий и будущего «глобального пролетариата» как ключевого элемента стратегии борьбы за власть.

Автор: Паула Варела

Не могли бы вы кратко описать свои ранние годы в качестве интеллектуала, вашу приверженность изучению рабочего класса и рабочего движения? Был ли этот интерес связан с какой-либо политической деятельностью? Как сочленяются обе сферы?

Как обычно для людей моего поколения, мой интерес к рабочим и рабочим движениям начался во время глобальных протестных волн конца 1960-х и начала 1970-х годов. В 1973 году я присоединился к голландской политической группе под названием «Пролетарские левые», которая была частично вдохновлена ​​идеями марксистов, таких как Эрнест Мандель, который подчеркивал взаимосвязь восстаний на Западе (Париж 1968), Востоке (Прага 1968) и Юге. (Тетское наступление во Вьетнаме). Академическим историком труда я стал позже, в начале восьмидесятых годов. Но оригинальное радикальное вдохновение всегда оставалось для меня важным. Я бы по-прежнему утверждал, что борьба рабочих и рабочие организации имеют центральное значение для всех усилий по построению нового общества, основанного на равенстве и справедливости.

В последние годы социологи разных стран возродили интерес к теме рабочих и труда. Некоторые примеры включают вашу книгу «Рабочие мира», растущий интерес к «возрождению профсоюзов» и появление таких ассоциаций, как «Забастовки и социальные конфликты». Что вы думаете об этом изменении?

Я полагаю, что этот возобновившийся интерес не является повсеместным явлением. В Северной Европе (Германия, Великобритания, Нидерланды, Скандинавия) интерес к этому, например, меньше, чем в некоторых других частях мира, таких как Южная Америка, Южная Африка или Индия. Причина нового интереса очевидна: глобальный экономический кризис и рост борьбы рабочих в некоторых частях мира. В то же время ясно, что рост сопротивления рабочего класса не сопровождается ростом традиционных рабочих движений (профсоюзов и т. д.). По данным Международной конфедерации профсоюзов, головной организации большинства профсоюзов во всем мире, только семь процентов мирового рабочего класса организованы, и этот процент не увеличивается.

Возобновление важности этих вопросов, кажется, идет параллельно с возвращением к Марксу и ростом политических левых. Что вы думаете об этом? Как вы видите отношения между исследователями труда, левыми (социальными и политическими) и марксизмом?

Возможно, вы более оптимистичны, чем я. Честно говоря, я вижу рост политических левых только в относительно небольших частях мира. «Умеренные» левые (например, социал-демократия) почти везде находятся в кризисе. Коммунистические партии, конечно, тоже не в лучшем состоянии, за исключением, возможно, Южной Африки или Филиппин. Станьте свидетелем исторического поражения CPI-M в Бенгалии. Бразильская ПТ быстро приспособилась к неолиберализму. Левые революционеры слабы в большинстве стран. У левых есть серьезная проблема, которая также проявилась в движении «Оккупай»: у нас нет адреса для многих наших требований. Падение власти национальных правительств очень затрудняет для государств разработку собственной экономической политики, что было еще возможно в XIX веке.50-х и 60-х годов. Но также нет и «надгосударственных», взявших на себя традиционные задачи национальных правительств, к которым можно было бы обращаться с требованиями. Этот вакуум на «верху» является причиной того, что многие требования общественного движения могут быть только отрицательными: «мы не хотим X или Y», но чрезвычайно трудно разработать убедительную положительную альтернативу. Левые ученые в целом должны заложить концептуальные и теоретические основы глобальной плановой экономики, основанной на низовой (прямой) демократии — в большей или меньшей степени в качестве радикальной альтернативы неолиберализму Общества Мон-Пелерин Фридриха фон Хайека, существовавшего ранее. Это означает, с одной стороны, тщательный и критический анализ текущих проблем (сельское хозяйство, окружающая среда, права женщин, безработица и т. д.), а с другой — определение политических процедур и инструментов, которые могли бы привести к решению эти проблемы. Маркс, несомненно, будет основным источником вдохновения в этих усилиях, но в то же время «марксизм» имеет много недостатков, как мы с моим другом Карлом Хайнцем Ротом утверждали в нашей недавней книге «По ту сторону Маркса» (Leiden: Brill, 2013).

На мой взгляд, одной из особенностей обновления трудовых исследований является кризис «парадигмы общественных движений». Мне кажется, что десятилетиями социологи надеялись, что эти движения смогут бросить вызов неолиберализму в «постиндустриальном обществе». Теперь, когда появились доказательства того, что эти движения не смогли победить неолиберализм, и с ростом наемного рабочего класса, дискуссия изменилась. Сегодня ученые снова сосредотачиваются на рабочих, но рабочий класс изображается бессильным, лишенным способности к социальной революции, которую предвидел Маркс.

Что вы думаете об этом?

Я согласен с вами, что парадигма социальных движений находится в кризисе. Теоретически он исчерпал себя после ранней продуктивной фазы, в ходе которой были сформулированы некоторые интересные и важные идеи (например, концепция «мобилизации ресурсов» также очень полезна для историков труда). Большинство социологов, изучающих движения (особенно то, что они называли «новыми социальными движениями»), исходили из предположения, что «старые» движения закончились и что новые социальные движения выражают «постматериалистическую» логику. Поскольку этим ученым не хватало (и не хватает) серьезного исторического подхода, они не видели, что рабочие движения в прошлом знали такую ​​же «экспрессивную» политику, как новые социальные движения в XIX веке.70-х и 80-х годов.

Как я уже говорил, рабочий класс играет центральную роль в любом проекте серьезных социальных изменений. Но здесь есть проблема, с которой мы должны честно столкнуться. Рабочие восстания сыграли важную роль в обществах, где капитализм еще не был полностью развит. Октябрьская революция в России, конечно, самый известный пример, но мы также можем вспомнить иранскую революцию 1979 года и подобные драматические смены власти. Но не было успешных революций, возглавляемых рабочим классом, в передовых капиталистических странах (если только мы не будем рассматривать «коммунистическую» Восточную Европу как таковую, чего я не считаю). Немецкая революция 1918-19 подошли близко, и по мнению многих (но не по мне), Франция 1968 тоже. Причина, вероятно, заключается в том, как мы с Уэйном Торпом утверждали в нашей книге «Революционный синдикализм: международная перспектива » (1990), в эволюции преимуществ интервенционистского государства, то есть в огромном увеличении важности коллективно полезных функций государства. государственное управление в повседневной жизни людей. В дополнение к государству всеобщего благосостояния имел место интегрирующий эффект передовых капиталистических отношений производства и потребления (иногда вводящих в заблуждение именуемых «фордистскими»), посредством которых семьи рабочего класса не только производят и воспроизводят рабочую силу на продажу, но и действуют одновременно как единицы индивидуализированных массовое потребление, покупая многие потребительские товары, которые они производят в рамках системы, которая позволяет увеличивать капитал и повышать материальный уровень жизни рабочих. Только в условиях сильного обнищания, развала государственного управления и подрыва массового потребления рабочий класс в высокоразвитых капиталистических обществах сможет развить революционный потенциал.

В своей книге вы предлагаете перестроить предприятие истории труда, отказавшись от марксового понятия рабочего класса и заменив его понятием подчиненных рабочих. Я хотел бы поднять теоретический вопрос и эмпирический вопрос в ответ на ваше предложение. С точки зрения теории, я полагаю, что есть много «промежуточных условий», описанных в «Капитале» Маркса, подобных тем, которые вы упоминаете в своей книге (включая домашнюю работу и рабство, среди прочего). На мой взгляд, Маркс анализирует развитие этих категорий как часть противоречивого процесса возникновения наемного труда. Он описывает эти гибридные формы как часть неравномерного развития глобального капитализма. Думаете ли вы, что трактовка этих вопросов в «Капитале» Маркса не отвечает критике за то, что его анализ исключает «серую деятельность» или что наличие этой деятельности сегодня опровергает концепцию пролетариата?

Я считаю, что есть более фундаментальная проблема. Позвольте мне использовать пример рабства движимого имущества, чтобы объяснить. Как известно, Маркс затрагивал вопросы, связанные с рабским трудом, во многих местах своей работы. Маркс лучше других марксистов 21-го века осознавал контраст между «бесплатным» наемным трудом и рабством. Как знаток европейской древности и современник Гражданской войны в США, Маркс очень хорошо знал о проблеме рабства. Первый том Capital был опубликован через два года после отмены рабства в США в 1865 году и за 21 год до его официального провозглашения в Бразилии. Маркс считал рабство исторически отсталым способом эксплуатации, который вскоре должен был уйти в прошлое, поскольку «бесплатный» наемный труд олицетворял собой капиталистическое будущее. Он сравнил две формы труда в нескольких работах. Он, конечно, видел между ними сходство — оба производили прибавочный продукт, и «наемный рабочий, так же как и раб, должен иметь хозяина, чтобы заставить его работать и управлять им». общий опыт, которым они делились. Позвольте мне высказать по ним несколько кратких критических замечаний и обозначить свои сомнения.

Во-первых: наемные работники распоряжаются рабочей силой, т.е. «совокупность тех умственных и физических способностей, которые существуют в физической форме, живой личности человека, способности, которые он приводит в движение всякий раз, когда производит какую-либо потребительную стоимость», — и эта рабочая сила есть источник ценить; капиталист покупает эту рабочую силу как товар, потому что он ожидает, что она окажет ему «специфическую услугу», а именно создание «большей стоимости, чем она сама имеет». Этого нельзя сказать о рабочей силе раба. Рабовладелец «уплатил наличными за своих рабов», и поэтому «продукт их труда представляет собой процент на капитал, вложенный в их покупку». что рабы должны будут производить прибавочную стоимость. И это факт, что сахарные плантации, на которых применялся рабский труд, давали значительные прибыли, потому что товарный сахар заключал в себе большую стоимость, чем капитал, вложенный владельцем плантации (земельная рента, амортизация рабов, амортизация сахарного тростникового пресса и т. д.). .). Так неужели только наемный рабочий производит эквивалент своей собственной стоимости плюс «избыток, прибавочную стоимость»? Или раб также является «источником ценности»?

Второе: Маркс утверждает, что рабочая сила может «появиться на рынке как товар лишь в том случае и постольку, поскольку ее обладатель, индивидуум, чьей рабочей силой она является, предлагает ее для продажи или продает ее как товар. Чтобы его владелец мог продать его как товар, он должен иметь его в своем распоряжении, он должен быть свободным собственником своей рабочей силы, а значит, и своей личности». рынок, и вступают друг с другом в отношения на основе равенства как собственники товаров, с той лишь разницей, что один является покупателем, а другой продавцом; оба поэтому равны в глазах закона». Другими словами: рабочая сила должна предлагаться к продаже лицом, которое является носителем и владельцем этой рабочей силы, а лицо, продающее рабочую силу, предлагает ее исключительно. Почему это должно быть так? Почему рабочая сила не может быть продана кем-либо, кроме возчика, как, например, в случае детей, которых родители заставляют выполнять наемный труд на фабрике? Почему человек, предлагающий (свою или чужую) рабочую силу на продажу, не может продать ее условно, вместе со средствами производства? И почему тот, кто не владеет своей рабочей силой, может тем не менее продавать эту рабочую силу, как в случае с арендованными рабами, владельцы которых предоставляют их кому-то другому за плату?

Третье: наемный рабочий воплощает в себе переменный капитал. «Он одновременно воспроизводит эквивалент своей собственной стоимости и производит избыток, прибавочную стоимость, которая сама может изменяться и быть более или менее смотря по обстоятельствам. Эта часть капитала непрерывно превращается из постоянной величины в переменную. Поэтому я называю его переменной частью капитала или, короче, переменным капиталом». этой специфической формы этих двух существенных агентов производства), что одна часть стоимости (продукта) выступает как прибавочная стоимость, а эта прибавочная стоимость выступает как прибыль (рента), прибыль капиталиста — как дополнительные наличные средства. принадлежащее ему богатство.» Для Маркса раб является частью основного капитала и экономически ничем не отличается от домашнего скота или машин. «Рабовладелец покупает своего рабочего таким же образом, как он покупает свою лошадь». Стоимость капитала раба есть его покупная цена, и эта стоимость капитала должна амортизироваться с течением времени, как в случае с домашним скотом и машинами. Но насколько оправдан Маркс, определяя только наемный труд как переменный капитал на том основании, что «эта часть капитала» может «быть больше или меньше»? Не то же ли относится к рабскому труду, производящему товары?

Четвертое: когда наемный рабочий производит товар, этот товар есть «единство, образованное потребительной стоимостью и стоимостью», поэтому «процесс производства должен быть единством, состоящим из процесса труда и процесса создания стоимости». [Wertbildungsprozess]. Никто не будет сомневаться в том, что рабы, производящие тростниковый сахар, табак или индиго, производят товары точно так же, как и наемные рабочие. Но если это так, то рабы также производят стоимость. Маркс отрицает это, так как считает рабов частью постоянного капитала и считает, что только переменный капитал создает стоимость.

Пятое: наемный рабочий всегда избавляется от своей рабочей силы «только на ограниченный срок, ибо, если бы он продал ее целиком, раз и навсегда, он продал бы себя, превратившись из свободного человека в раб, из собственника товара в товар». Обычно такую ​​сделку («продажу» товара в рассрочку, без смены собственника) называют арендой, а не продажей — очевидный идея, которая уже была сформулирована гораздо раньше. Различие между арендой и продажей может показаться незначительным, но это не так. «При заключении договора купли-продажи сущность товара становится собственностью другой стороны, тогда как при заключении договора аренды другая сторона просто приобретает право пользования товаром; продавец делает свой товар доступным только временно, не отказываясь от права собственности на него», как правильно заметил Франц Оппенгеймер. Когда А продает В товар, В становится владельцем вместо А. Но когда А сдает товар В в аренду, А остается владельцем, а В просто получает право пользоваться товаром в течение определенного срока. «Субстанция» товара остается у А, тогда как В получает его «использование и наслаждение». Таким образом, если наемный труд есть аренда рабочей силы, то различие между наемным рабочим и рабом состоит не в «определенном периоде времени», на который предоставляется рабочая сила, а в том, что в одном случае рабочая сила мощность сдается в аренду, а в другом продается. Почему мы не находим этого соображения у Маркса? Предположительно потому, что это заставляет процесс создания ценности предстать в ином свете. Вещество стоимости рабочей силы скорее сохраняется за рабочим, чем отдается капиталисту. Энгельс считал, что арендные сделки являются «лишь передачей уже существующей, ранее произведенной стоимости, а общая сумма стоимостей, которыми владеют помещик и арендатор вместе, после остается такой же, как и прежде». кроме того, он не мог создать прибавочной стоимости.

Шестое: по Марксу, норма прибыли имеет тенденцию к понижению, потому что общественная производительность труда постоянно возрастает: «Поскольку масса применяемого живого труда непрерывно уменьшается по отношению к массе овеществленного труда, приводящего его в движение, т. потребленных средств производства, неоплаченная и овеществленная в прибавочной стоимости часть этого живого труда также должна находиться во все уменьшающемся отношении к стоимости всего применяемого капитала». в которой переменный капитал сведен к нулю, а весь капитал состоит исключительно из постоянного капитала. В такой ситуации крах капитализма был бы фактом. Но странно то, что такая конечная фаза уже существовала до промышленной революции, а именно на плантациях 17 и 18 веков. На этих плантациях использовался рабский труд, так что, по предположению Маркса, весь капитал состоял исключительно из постоянного капитала. Как на этой основе объяснить экономический динамизм плантаций?

Пример рабского труда показывает, что Маркс не дал последовательного обоснования привилегированного положения производительного наемного труда в рамках его теории стоимости. Есть много оснований полагать, что рабы и наемные рабочие структурно более похожи, чем предполагали Маркс и традиционный марксизм. Историческая реальность капитализма характеризовалась множеством гибридных и переходных форм между рабством и «бесплатным» наемным трудом. Более того, рабы и наемные рабочие неоднократно выполняли одну и ту же работу на одном и том же коммерческом предприятии. Верно, конечно, что рабочая сила раба является постоянной собственностью капиталиста, тогда как наемный рабочий лишь на ограниченное время предоставляет капиталисту свою рабочую силу, даже если он делает это неоднократно. Однако остается неясным, почему рабы не должны создавать прибавочной стоимости, в то время как это делают наемные рабочие. Пришло время расширить теорию стоимости таким образом, чтобы признать производительный труд рабов и других несвободных рабочих необходимой составной частью капиталистического хозяйства.

Эмпирический вопрос: если есть только различия в степени между различными способами превращения труда в товар, как вы объясните историческое навязывание бесплатного наемного труда и его современное преобладание среди множества? Хотя вы ставите этот вопрос в книге, я не нашел подходящего ответа. Одним из возможных объяснений отсутствия ответа является ваше переосмысление понятия рабочего, основанное исключительно на сфере обмена, таким образом отказываясь от различия между продуктом труда и рабочей силой, которое является ключом к пониманию марксовой теории излишка.

труд. Каков ваш ответ? Можете ли вы уточнить ваше понятие работника?

Историческое навязывание «бесплатного» наемного труда нельзя объяснить его предполагаемой высокой производительностью. Я утверждаю в Workers of the World и в других местах, что эмпирическая история показывает, что рабский труд также может быть высокопроизводительным и технически сложным при условии, что обращение с рабами улучшается. Однако с капиталистической точки зрения массовое рабство имеет одно важное слабое место: оно уменьшает массовое потребление. Маркс характеризовал разницу между рабом и наемным рабочим следующим образом:
«Раб получает необходимые ему жизненные средства в форме naturalia, которые установлены как в натуральном, так и в количественном отношении, т. е. он получает потребительные стоимости. Свободный рабочий получает их в виде денег, меновой стоимости, абстрактной общественной формы богатства. […] Именно рабочий превращает деньги в любые потребительные стоимости, какие он пожелает; именно он покупает товары, как хочет, и как владелец денег, как покупатель товаров, он находится в точно таком же отношении к продавцам товаров, как и всякий другой покупатель».
Таким образом, рабы в значительной степени находятся вне товарной системы как потребители и, следовательно, не допускают полного развития внутреннего рынка. Наемные работники, напротив, могут быть включены в восходящую спираль роста заработной платы и увеличения массового потребления. Другими словами: капитализм двадцатого века, основанный на массовом потреблении, был возможен только благодаря растущей покупательной способности рабочего класса в метрополиях. Фактически наемный труд в метрополиях был с этой точки зрения0039 conditio sine qua non для развитого капиталистического процветания. Объяснение возникновения «бесплатного» наемного труда можно найти только в сфере обращения.
В то же время я решительно возражал бы против вашего предположения, что мое переосмысление рабочего основывается исключительно на сфере обмена и отказывается от различия между трудом и рабочей силой (способностью к труду). И рабочая сила раба, и рабочая сила «свободного» наемного работника превращаются в товар, и 0039 и производят, на мой взгляд, прибавочный труд и часто прибавочную стоимость. Как я сказал выше, различие между ними заключается в том, что сдают внаем и продают рабочей силы, а не в продаже на короткое время или навсегда.

Ваша книга анализирует отношения между «младшими рабочими» и их формами организации и коллективной борьбы. В марксистской традиции социальное положение пролетариата определяло его коллективные организации и борьбу, но в случае подчиненных рабочих эта детерминация устраняется. Некоторые читатели могли бы возразить, что в книге есть противоречие между попыткой восстановить труд как социальную составляющую множества и в то же время отрицанием отношения детерминации между социальной позицией и политическим действием. Каков ваш ответ на эту критику? Кажется, что когда вы пытаетесь избежать экономизма, вы можете в конечном итоге ввести автономию политического действия. Это оставляет без ответа один вопрос: как подчиненные рабочие могут положить конец своему подчиненному положению?

Почему вы думаете, что социальное положение подчиненных рабочих не определяет их коллективные организации и борьбу? Вы не приводите аргументов. Фактически, я бы сказал, что в соответствии с марксистской традицией для всех социальных классов верно, что их коллективные организации и борьба определяются их социальным положением. Вероятно, ваш вопрос навеян весьма специфическим представлением о рабочем классе, старомодным, которое считает «настоящим» рабочим классом только наемных рабочих в сельском хозяйстве, промышленности, горнодобывающей промышленности и на транспорте. Но подумайте, например, о домашней прислуге. Разве они не являются также наемными работниками и частью рабочего класса? А знаете ли вы важные примеры совместной борьбы, например, промышленные рабочие и домашняя прислуга? Возможно нет. Рабочий класс в традиционном марксистском понимании был никогда не бывает таким однородным, как это часто предполагается. Я расширяю понятие рабочего класса, включив в него издольщиков, рабов и т. д., тем самым, с одной стороны, еще более увеличивая неоднородность класса, но, с другой стороны, открывая возможность для открытия других форм внутриклассовых союзов, которые анализировались ранее. пренебрегли, напр. совместная борьба рабов и матросов (как описано в великолепной книге «Многоголовая гидра » Питера Лайнбо и Маркуса Редикера (2000)), издольщиков и наемных рабочих и так далее. Опасность такой постановки вопроса, как вы, заключается в том, что вместо материалистического анализа производственных отношений можно руководствоваться политическими выдумками.

То, что мы видим сейчас, — это определенное сближение условий жизни и труда работников в глобальном масштабе. Так называемые стандартные трудовые отношения в странах ОЭСР постепенно разрушаются и, похоже, становятся еще более мужской привилегией, чем раньше. Разрушение идет поэтапно, но довольно последовательно. Таким образом, трудовые отношения в богатых странах начинают все больше походить на отношения в бедных странах. Прекаризация — глобальный тренд. Нынешнее разрушение «социального капитализма» подтверждает представление о долгосрочных изменениях, которое Иштван Месарош сформулировал следующим образом:
«Объективная реальность различных норм эксплуатации — как внутри данной страны, так и в мировой системе монополистического капитала — столь же бесспорна, как и объективные различия норм прибыли в каждый данный момент времени […].