Курс валют на 27 апреля: сколько стоят доллар, евро

СПЕЦТЕМА: COVID-19

Национальный банк Украины установил официальный курс на сегодня, 27 апреля 2023 года. Как изменилась ситуация на межбанке, обменниках и банковских учреждениях страны.

Курс валют на 27 апреля 2023 года

• 1 доллар США — 36,57 грн
• 1 евро — 40,39 грн
• 1 польский злотый — 8,79 грн
• 1 фунт стерлинг — 45,60 грн
• 1 швейцарский франк — 41,10 грн
• 1 юань — 5,32 грн

Курс валют на межбанке 27 апреля 2023 года

доллар (покупка/продажа) — 36,57/36,93 грн
евро (покупка/продажа) — 40,38/40,77 грн

Курс валют в банках на 27 апреля 2023 года

доллар (покупка/продажа) — 37,40/37,90 грн
евро (покупка/продажа) — 41,00/41,70 грн

Курс валют на черном рынке 27 апреля 2023 года

доллар (покупка/продажа) — 37,60/37,90 грн
евро (покупка/продажа) — 41,35/41,50 грн

Экономика — 27 апреля 2023 14187

Теги: Курс валют

Будем весьма признательны, если поделитесь этой новостью в социальных сетях

Курс валют на 28 апреля: Евро к концу недели пошел на снижение

НБУ установил официальный курс валют на 28 апреля. Европейская валюта подешевела на 5 копеек..

Курс валют на 25 апреля: доллар сохраняет стабильность, в то время как евро растет

Актуальные курсы валют от Нацбанка: стоимость гривны по отношению к иностранным валютам..

Евро за выходные подорожал на 9 копеек: обзор валютного рынка на 24 апреля

Актуальные курсы валют от НБУ: стоимость гривны по отношению к иностранным валютам..

Евро начал дорожать: обзор валютного рынка на 21 апреля

Актуальныекурсы валют от НБУ: стоимость гривны по отношению к иностранным валютам..

Курс евро продолжает снижаться: обзор валютного рынка на 20 апреля

НБУ обновил актуальные курсы валют, которые определяют стоимость гривны по отношению к иностранным валютам..

Евро продолжает падать в цене: курс валют на 19 апреля

НБУ обновил актуальные курсы валют, которые формируют стоимость гривны в соотношении с иностранными валютами.

Никакой пользы: 5 абсурдных советов от стилистов, которые пора забыть как страшный сон

С каждым годом людей, которые называют себя стилистами и fashion-гуру становится все больше. Соответственно, когда приходит время обновить гардероб, мы просто не знаем, кого слушать.

Почему в годы Второй мировой войны советские танки были зелеными, а немецкие — серыми

Наверняка каждый обращал внимание на то, что немецкие танки Второй мировой войны по какой-то загадочной причине окрашены в серый. Советские танки, например, в большинстве ситуаций были предсказуемо зелеными.

«Пятерка» автомобилей, у которых чаще всего рвется ремень ГРМ

Избежать большинства мелких поломок поможет техническое обслуживание с заменой хотя бы основных «расходников». В их число входит, например, и ремень ГРМ. К сожалению, у каждой машины свои технические интервалы.

Богдан Яременко — США будут быстрее искать технику для Украины

Резолюция — это политическое обязательство Конгресса США поддерживать политику администрации Белого дома по достижению победы Украины.

Резолюция о поддержке — сигнал того, что Украину будут поддерживать до победы — Богдан Яременко / Главред

На днях в Вашингтоне представили двухпартийный проект резолюции нижней палаты представителей США «О позиции Палаты представителей относительно условий победы Украины». В документе отмечается, что политика Соединенных Штатов заключается в том, чтобы Украина одержала победу над вторжением России, восстановила свои международно признанные границы в 1991 году, а также в будущем стала полноправным членом НАТО. Кроме того, западные союзники, согласно документу, должны гарантировать Украине выплату РФ репараций Украине, помощь мирового сообщества в восстановлении Украины и привлечение руководства РФ к ответственности.

В интервью Главреду народный депутат, дипломат, руководитель Фонда Майдан иностранных дел Богдан Яременко рассказал, что на практике означает резолюция конгрессменов США относительно победы Украины и какие гарантии Украина может получить от западных партнеров после завершения войны против страны-агрессора России.

Разъясните, пожалуйста, практический смысл резолюции и то, насколько она нам поможет.

видео дня

Давайте я прокомментирую с общеполитических позиций. Прежде всего, аксиома – Соединенные Штаты Америки нам помогают, и без них мы бы не были такими успешными, как есть, и точно, мне кажется, не были бы успешными вообще. То есть это — жизненно важная для нас помощь. Соответственно, ее сохранение ввиду того, что война приобретает затяжной характер, а также политической поддержки, финансовой и военной – это вопрос выживания Украины.

Смотрите интервью Богдана Яременко Главреду

Декларирование определенных ценностей, внешнеполитических направлений, в том числе конкретно в поддержку Украины со стороны Конгресса – это гарантия того, что он имеет политическую волю и в дальнейшем голосовать за федеральный бюджет США, который предусматривает выделение существенных средств на помощь Украине. А дальше это уже technicalities, то есть какие-то технические детали, которые тоже важны, то есть то, как именно нас будут поддерживать, но менее важны по сравнению с тем, что несмотря на затяжной характер войны, нам и в дальнейшем гарантирована поддержка США. А это не только американские средства, финансовые и военные инструменты, потому что позиция США обусловливает позицию очень большого количества государств в мире. Прежде всего партнеров США по НАТО.

А в краткосрочной перспективе что нам эта резолюция может принести?

Здесь надо очень четко понимать, что практические вопросы инструментов поддержки Украины – танки, самолеты, снаряды или конкретные средства на социальные программы и их количество – определяется администрацией президента США. Это не определяется Конгрессом, ибо он подтверждает определенные общие принципы, общую линию поведения, может обязать исполнительные органы к чему-то власть и президента как главу исполнительной ветви власти. Но вся конкретика сосредоточена в руках администрации.

А для нее это очень важно, учитывая что период выборов в любой демократической стране-это период слабости для исполнительной ветви власти, поскольку ее критикуют значительно больше. Поэтому двухпартийная поддержка-это то, что должно оказывать Джозефу Байдену, как и нам, уверенность в том, что он все делает правильно и будет дальше поддерживать Украину.

Именно об этом надо говорить. Конкретика — это переговоры представителей правительств. Они длятся ежеминутно, парламентарии принимают в этом участие, но это больше решение исполнительной ветви власти.

Я просто хочу понять — эта резолюция, как и резолюции в целом, в принципе необязательны к исполнению. Они провозглашают определенные моменты, но к ним могут прислушиваться или нет. В документе говорится, что эта резолюция подтверждает, что политика США заключается в том, чтобы Украина одержала победу над Россией и восстановила свои международно признанные границы по состоянию на 1991 год. Не могли бы вы объяснить, как это решение может нам в этом помочь?

На самом деле это то, что я пытался сказать другими словами. Это — обязательство поддерживать эту политику путем предоставления средств. Но именно исполнительная ветвь власти будет определять, как именно это реализовать. Прежде всего, обязательными к исполнению являются законы, ибо закон устанавливает конкретную норму, которая должна быть выполнена так, как написано. Резолюции — документы более политического характера. Но это — политическое обязательство Конгресса США поддерживать ту политику администрации Белого дома, которая будет направлена на достижение конкретного результата – победы Украины в войне. Да, у Конгресса и правительства США могут быть разные взгляды на то, что в первую очередь нужно, сколько нужно, но это означает, что Конгресс и Белый дом будут сотрудничать, потому что аналогичная политика декларируется и органами исполнительной власти, и президентом США, и министрами США. И это свидетельствует о существовании единства, а это означает высокую вероятность, что в случае достижения в США конкретных шагов они быстро будут реализовывать их в пользу Украины. То есть быстро будут находить деньги, танки, самолеты или то, о чем мы договоримся с США и с чем США согласятся.

Богдан Васильевич Яременко (род. 25 сентября 1971, Киев) — украинский дипломат, политик и общественный деятель. Чрезвычайный и Полномочный Посланник 1-го класса, генеральный консул Украины в Стамбуле (с 2010), по совместительству представитель Украины при Организации черноморского экономического сотрудничества (2010-2013). Народный депутат Украины 9-го созыва.

Председатель правления основанного украинскими дипломатами благотворительного фонда Майдан иностранных дел, сообщает Википедия.

То есть правильно ли я понимаю, что фактически США расписываются в том, что они готовы нам помочь в достижении победы как можно быстрее?

Здесь даже речь не идет об ускорении, здесь более важная для нас вещь. Насколько я понимаю политику и позицию США, они гарантируют нам то, что даже если не удастся очень быстро достичь этой цели, нас будут поддерживать столько, сколько потребуется. Для нас важна любая форма поддержки Соединенных Штатов, краткосрочная или долгосрочная, но это — самое долгосрочное обязательство. И поэтому оно для нас особенно ценно.

Даже если так произойдет, что после выборов в США сменится президент, то фактически этот курс останется?

Пока на своих местах будут те конгрессмены и большинство, которые проголосовали за это, они соглашаются, что на период, пока они являются представителями американского народа в высшем законодательном органе власти, они будут поддерживать такую политику.

Что будет в случае, если президент изменится – более сложный вопрос. То есть нам надо дождаться результатов выборов. Президент Джозеф Байден заявил о своем желании баллотироваться, но будет ли он номинирован Демократической партией США, выиграет ли он выборы, если все это сложится? Мы можем предсказать, что политика не сильно изменится по сравнению с той, которую мы имели до сегодняшнего дня. Поэтому мы можем рассчитывать на такую форму поддержки и в дальнейшем. Если что-то изменится, то, соответственно, будут сформулированы какие-то новые принципы, но Конгресс, если он останется в том же составе, будет поддерживать ту политику, которую США сейчас задекларировали.

Это звучит так. Но я так долго говорю, потому что ваш вопрос об обеспечении самой быстрой победы может прозвучать так, что конгрессмены подгоняют нас быстро наступать. Но я не принимаю это решение таким образом. Здесь наоборот говорится о том, что как бы ни развивались события, поддержка будет.

Собственно, я закладывала в этот вопрос немного другой смысл. Не то чтобы нас подгоняли, но у украинцев есть довольно стойкое желание поскорее закончить эту войну. И вопрос больше в том, готовы ли Штаты помогать нам в том, чтобы это произошло – возможно, не затягивать какую-то помощь, влиять на тех, кто в Евросоюзе не так активно поддерживают Украину?

Сегодня я вижу политику США, которая формулируется немного иначе, чем то, что вы говорите. Они стремятся и будут поддерживать Украину для достижения победы. Но при этом есть и другая составляющая политики США – не допустить обострения конфликта, переноса его за пределы Украины. То есть возникновение угрозы Третьей мировой войны и прямого вооруженного конфликта между НАТО и РФ. И в этом ключе США решается очень много вопросов относительно того, какие именно вооружения предоставлять Украине, как применение этих вооружений Украиной против России может повлиять на позицию РФ и какие ответные действия это может вызвать с точки зрения применения ядерного оружия и тому подобное. Здесь США (хоть это и определенная игра слов) проявляют сдержанность или дальновидность, но этот элемент политики тоже присутствует.

Но американцы хотят победы Украины, не только лишь украинцы. Я думаю, что все в мире, кто поддерживает Украину, по разным причинам хотят, чтобы эта война закончилась как можно быстрее. Но вопрос еще и в том, что США смотрят на то, есть ли у Украины такая возможность и насколько это реалистично. И реалистичная позиция выглядит так, что с точки зрения Америки Украине надо гарантировать, что ее будут поддерживать столько, сколько нужно. Это не должно заставлять нас думать, что эта война будет продолжаться бесконечно долго, это совсем о другом. О том, что наша борьба важна, и ее поддерживать столько, сколько нужно, чтобы одержать победу.

Можно два уточнения? Во-первых, объясните, пожалуйста, если у Украины будет такая потребность, дают ли США добро на нанесение ударов по территории России и ее военным объектам? И, во-вторых, если говорить об ускорении завершения войны, потому что как вы сказали, все, кто поддерживают Украину, в этом заинтересованы, о каком промежутке времени может идти речь?

Заинтересованы так же, как и украинцы. Мы же говорим об этом не с точки зрения отдельных дат, а с понимания того, что чем дольше, тем тяжелее, больше потерь и тому подобное. И это понимают все. Все солидарны с нашими потерями, но и они так же несут определенные финансовые расходы, что тоже являются потерями для них. И чем меньше этих потерь для них будет, тем лучше будет и для них. Но речь не идет о конкретных датах-это вопрос к Украине. И это не с точки формирования каких-то финансовых ресурсов, а с точки зрения нашей состоятельности. Во-первых, это зависит от того, что у нас есть и чем готовы пожертвовать ради резких шагов. Во-вторых, от того, насколько силен наш враг. А он до сих пор достаточно силен – он несет большие потери, но он менее чувствителен к ним с точки зрения потери солдат и старается всячески заполнять ту нишу потерь в технике и оборудовании. Поэтому, по-моему, ситуация на поле боя сегодня не выглядит такой, что дает основания озвучивать конкретную дату завершения войны. То есть мы чувствуем силу, уверенность, но мы еще не понимаем, насколько быстро посыплется наш враг.

Что касается территории России, то есть определенная динамика в позиции Соединенных Штатов Америки. Мы помним 2014 год, когда нас хватали за руки, мол, не делайте ничего в Крыму во время начала российской спецоперации по захвату и аннексии Крыма. Далее высказывались какие-то сомнения и опасения относительно того, будут ли наши потенциальные военные удары по Крыму вызывать реакцию, о которой много говорили россияне. Что это, мол, их территория, и для ее защиты они применят все методы, и, в том числе, намекали на ядерное оружие. В конце концов, были отвергнуты и эти опасения, и очень четко сегодня формулируется позиция, что Украина имеет право применить любые средства для освобождения ее территорий, как в политическом, так и в военном плане. Из того, что мы видим в медиа, многое вызывает определенные опасения у американцев с точки зрения возможной реакции РФ, но как таковых запретов американцы никогда не высказывали. Напротив, от разного рода экспертов и представителей органов власти звучат заявления о том, что определенные удары по военным объектам на территории России, которые используются для ударов по гражданской инфраструктуре Украины, вполне оправданы и законны. Поэтому позиция США не звучит как поощрение Украины переносить боевые действия на территорию России, но с определенной аргументацией американцы понимают, что мы должны наносить военные удары по территории РФ. При этом в прессе есть сообщения о том, что американцы хотели бы, чтобы таких ударов было как можно меньше из тех вооружений, которые предоставляют США. Но если американцы действительно чего-то не хотят, они умеют очень четко и официально это артикулировать, чтобы все это услышали. Мы не слышали никаких категорических заявлений со стороны американцев о том, что воевать с Россией на ее территории нельзя, такого не было.

Еще один пункт, который упоминается в документе, касается дальнейшей евроинтеграции Украины, в частности вступления в НАТО и других евроатлантических институтов. О чем свидетельствует американская политика – есть ли у Штатов четкое решение относительно членства Украины в НАТО после завершения войны?

Насколько я понимаю, самой большой преградой для реализации этого является позиция Германии. И здесь, возможно, США, делая такие заявления, определенным образом делают демарши в сторону Германии, подгоняя ее, показывая свою позицию и пытаясь влиять. Но, конечно, текущее положение вещей в отношениях между некоторыми европейскими государствами и США таково, что это не всегда помогает.

Тем не менее, есть только две евроатлантические структуры, НАТО и ОБСЕ. В одной Украина уже есть, в другой США ее всячески поддерживают. Что касается ЕС, то это вопрос к европейцам – Соединенные Штаты давно сформулировали свою позицию относительно того, что они не могут влиять, но будут приветствовать членство Украины в ЕС. Они считают это полезным для Украины и украинско-американских отношений, для ситуации на европейском континенте. Поэтому по этим вопросам, которые в Конституции Украины определены как стратегические и приоритетные для внешней политики, поддержка США является достаточно прочной.

Читайте также:

В документе так же упоминается о гарантиях, которые США должны обеспечить Украине, работая с союзниками относительно выплат репараций от РФ по результатам, восстановления справедливости для жертв этой войны. Насколько Штаты готовы это гарантировать и что именно подразумевается под этими гарантиями?

Даже когда мы говорим, что позиция США сейчас звучит не так, как нам хотелось бы полностью, но она трансформируется на протяжении лет, это не следствие внутриамериканских процессов, а работы украинской дипломатии, которая очень активно пытается менять, объяснять, убеждать. И в целом достаточно успешно на протяжении последних лет принимать те позиции, которые мы видим полезными для себя и победы. В конце концов, это большая победа Украины, что политика стран НАТО, ЕС, очень многих стран в мире звучит не как призыв к миру, а как гарантии своих взносов на победу Украины в той форме и количестве, которые будут для этого нужны. То есть это очень серьезное достижение именно украинской дипломатии. Ну и остается много других вопросов, где мы продолжаем консультации, переговоры, пытаемся достичь того, чтобы американцы приняли именно наш взгляд на вещи. Включая те вопросы, о которых вы говорите.

Наш подход, формулы мира Зеленского, сформулирован очень широко. Фактически мы говорим не просто о будущем мире, а о справедливом мире для Украины. То есть это разумный ход нашей дипломатии, что мы, с одной стороны, убедили поддерживать нас к победе, а с другой – показываем всем, что мир является нашей конечной целью. Но этот мир может быть устойчивым, то есть постоянным, надежным только при определенных условиях. То есть мир на основе поражения Украины не даст много, нам вообще ничего, а для остального мира лишь отложит проблемы. Поэтому видение Украины очень широкое-это восстановление справедливости в виде компенсации за те преступления и разрушения, которые нанесла незаконная российская агрессия и вторжение на территорию Украины. В последнее время мы достигаем очень многого – начинают создаваться и работать международные судебные институты, формироваться определенные коалиции (в том числе и политико-юридические с участием стран Европы) для преследования российских военных преступников, начиная с президента РФ Путина. Поэтому здесь очень важно, что США тоже задают этот вопрос и соглашаются с тем, что это должно быть с одной стороны как принятие позиций Украины, а с другой это обязательство делать то, чтобы в конце Украине позволят компенсировать расходы на войну и потери от войны. А инструментарий для этого вопроса американцы будут придумывать дальше. Некоторые вещи понятны, а некоторые будут придумываться в дальнейшем. В конце концов, если какое-то серьезное государство выступает для того, чтобы компенсировать жертве агрессии, то это, конечно, делают за счет агрессора. И такие фразы могут восприниматься как готовность давить на Россию, преследовать ее, забирать российские активы и использовать их для компенсации. Но все это-всеобщее декларирование намерения США поддержать Украину в решении этого вопроса. Инструментарий-это уже вопрос к исполнительной ветви власти США, нежели к Конгрессу. потому что Конгресс США лишь говорит, что это важный вопрос и США в нем будут поддерживать Украину. Для нас это важно, потому что это гарантия того, что мы не только выгоним врага с нашей территории, но и имеем определенные перспективы компенсировать какие-то убытки. Мы никогда не компенсируем потери людей, но другие материальные потери мы будем стараться компенсировать.

Что влияет на цены на пшеницу после войны в Украине

Бизнес|Война, изменение климата, стоимость энергии: как перевернулся рынок пшеницы

https://www.nytimes.com/2022/08/01/business /wheat-ukraine-war-market.html

Реклама

Продолжить чтение основного сюжета

Цена резко упала со своего пика после того, как один крупный производитель, Россия, вторгся в другого, Украину. Но это не развеяло страхи перед глобальным кризисом голода.

Украинское пшеничное хозяйство. По данным Министерства сельского хозяйства США, на Украину и Россию приходится примерно четверть мирового экспорта пшеницы. Кредит… Диего Ибарра Санчес для The New York Times

1 августа 2022 г.

Цена на пшеницу упала с пикового уровня после вторжения России в Украину, но эксперты говорят, что одного из наиболее широко потребляемых продуктов питания в мире по-прежнему не хватает, и предупреждают, что глобальный кризис голода все еще маячит.

Подобно нефти, стали, говядине и другим товарам, являющимся неотъемлемой частью экономики, цены на пшеницу и доступность меняются в зависимости от сложного набора перекрывающихся факторов, таких как геополитика и погода. Хотя падение цен на пшеницу дает некоторую передышку странам, зависящим от импорта урожая, оно может отговорить фермеров от увеличения посевных площадей.

Снижение цен также не решает существовавших ранее проблем, усугубленных войной между двумя крупнейшими мировыми производителями. Цены на энергоносители остаются высокими, что сказывается на стоимости эксплуатации сельскохозяйственного оборудования и транспортировки пшеницы на рынок, а также на стоимости удобрений. А жаркая и сухая погода, снижающая урожайность, становится все более распространенным явлением.

«Фундаментальная картина на самом деле не изменилась», — сказал Эхсан Хоман, который руководит исследованиями развивающихся рынков и сырьевых товаров в Mitsubishi UFJ Financial Group, японском банке. «Существует вероятность того, что цены на продукты питания могут выйти из-под контроля».

Рынок пшеницы в этом году был на подъеме.

Российское вторжение в Украину привело к резкому росту цен на продовольствие и топливо, поскольку война и санкции прервали поставки двух крупнейших мировых экспортеров сельскохозяйственной продукции и энергии. По данным Министерства сельского хозяйства США, на эти две страны вместе приходится примерно четверть мирового экспорта пшеницы.

Цены на нефть немного снизились с начала войны, хотя она по-прежнему обходится намного дороже, чем в начале года, для американцев, чтобы заправить свои машины бензином, для европейцев, чтобы отапливать свои дома природным газом и практически для всех, кто делает что-либо, связанное со стоимостью нефти. Однако цены на пшеницу упали примерно до уровня начала года.

Согласно фьючерсным контрактам, торгуемым в Чикаго, глобальном центре торговли товаром, цена на широко торгуемый вид пшеницы, который в начале года составлял около 7,70 долларов за бушель, подскочила до 13 долларов сразу после вторжения России в Украину в конце февраля. Цена в основном оставалась двузначной до середины июня, когда она начала падать. В понедельник пшеница торговалась чуть выше $8 за бушель.

После первоначального шока от вторжения более высокие цены заставили некоторые страны отказаться от покупки пшеницы, что привело к снижению спроса и давлению на цены. Всплеск предложения от урожая озимой пшеницы также привел к снижению цен в последние недели.

Сделка по освобождению застрявшего зерна дает лишь частичное облегчение.

Основным фактором снижения цен на пшеницу стал ход переговоров о судьбе более 20 миллионов метрических тонн зерна, застрявших в черноморских портах Украины. Чуть больше недели назад была достигнута договоренность об открытии экспортного коридора, чтобы часть зерна, застрявшего в результате войны, могла перемещаться по всему миру. Судно с зерном впервые за более чем пять месяцев покинуло порт Одесской области Украины в понедельник.

Сделка может не состояться из-за боевых действий, и даже если она состоится, эксперты говорят, что этого, вероятно, будет недостаточно для решения других проблем, нависших над мировым рынком пшеницы.

«Это соглашение было преподнесено как решение проблемы нехватки продовольствия в мире, но это не так», — сказала Трейси Аллен, стратег по сельскохозяйственным товарам в JPMorgan Chase.

Другие, более укоренившиеся факторы на рынке пшеницы, от цен на энергию и удобрения до изменения климата, могут играть большую роль в определении стоимости и доступности буханки хлеба во всем мире.

Эксперты считают, что цены на пшеницу снова вырастут. Дополнительная неопределенность заключается в том, что фьючерсные контракты работают, позволяя покупателям и продавцам договариваться о цене на пшеницу, которая будет поставлена ​​в будущем, обычно через три месяца. А за три месяца многое может измениться.

«Цены останутся выше, и потребители почувствуют это в цене продуктов, которые они покупают на полках супермаркетов», — сказала г-жа Аллен.

Основным фактором, повлиявшим на цены на пшеницу в последнее время, стали переговоры по поводу застрявшего в украинских портах зерна. 0025 Изменение климата делает урожай пшеницы менее предсказуемым.

Засуха в прошлом году означала, что еще до того, как Россия вторглась в Украину, глобальные продовольственные рынки находились под давлением.

В то время как в некоторых регионах, таких как Аргентина, урожай был небывалым, а в России ожидается обильный урожай этим летом, сильная жара и малое количество осадков повлияли на количество пшеницы, которое могли бы выращивать другие.

В Канаде температура подскочила до новых рекордов. По состоянию на конец июля 2021 года около трех четвертей сельскохозяйственных угодий страны относились к категории аномально засушливых. По данным Министерства сельского хозяйства США, производство пшеницы в Канаде упало почти на 40 процентов с 2020 по 2021 год, в результате чего ее экспорт в Латинскую Америку и Карибский бассейн сократился более чем на 3 миллиона тонн.

Сокращение мировых поставок из-за плохой погоды уже способствовало росту цен в этом году. В январе 2020 года пшеница была примерно на 30 процентов дешевле, чем сейчас.

В следующем году ожидается рост производства пшеницы в Канаде. Ожидается, что весенний урожай в Соединенных Штатах, во главе с Северной Дакотой, также будет устойчивым. Но Европа страдает от сильной жары, что вызывает опасения по поводу слабого урожая, а Индия запретила экспорт пшеницы в мае из-за засухи.

Эксперты предупреждают, что колебания погоды, вероятно, станут более выраженными, что усилит неопределенность в отношении мирового производства и направления цен в будущем.

Цены на энергию важны для фермеров, выращивающих пшеницу.

Цены на нефть во многом определяют стоимость эксплуатации сельскохозяйственной техники и транспортировки собранного зерна. Цены на природный газ еще более важны для фермеров, потому что азот, используемый для производства удобрений, таких как аммиак и мочевина, производится из природного газа.

«Речь идет не только о ценах на зерно — это стоимость доставки, цены на топливо, цены на удобрения и так далее», — сказал Луис Эдуардо Пейшото, экономист, специализирующийся на развивающихся рынках в BNP Paribas.

Россия, крупнейший производитель удобрений в мире, неуклонно ограничивает поставки природного газа в Европу, не только повышая цены на топливо, но и повышая стоимость азотных удобрений. Поскольку цены на удобрения выросли, цены на пшеницу выросли на прошлой неделе.

Поскольку российские удобрения так важны для мировой торговли сельскохозяйственной продукцией, они избежали международных санкций, ограничивших экспорт других товаров из России, что дает Москве политическое влияние на еще один важнейший товар, в котором нуждается мир.

Снижение цен не обязательно хорошо для производителей пшеницы.

Более высокие затраты на топливо и удобрения сокращают прибыль, которую могут получить фермеры, и создают затруднительное положение для стран, производящих пшеницу. Это особенно верно для Украины, где транспортировка пшеницы покупателям за границу стала дорогостоящей из-за войны, сказал Дэн Бассе, экономист-агроном и президент аналитической компании AgResource.

В то время как высокие цены наносят ущерб странам, импортирующим пшеницу, низкие цены могут отговорить фермеров от дополнительных посевов в этом году, особенно в Украине, поскольку они борются с проблемами продажи своего текущего урожая, из-за чего они не могут позволить себе выращивать больше.

Египет и Индонезия сильно зависят от украинской пшеницы, а охваченное голодом Сомали импортирует пшеницу в основном из Украины и России.

Министерство сельского хозяйства США прогнозирует, что 18,8 млн метрических тонн пшеницы, которые Украина экспортировала за последние 12 месяцев, сократятся примерно до 10 млн в ближайшие 12 месяцев.

«Фермеры не могут позволить себе посадку следующего урожая», — сказал мистер Бассе. «Нам нужно, чтобы мировые цены на пшеницу выросли, чтобы фермеры могли расширить посевные площади в предстоящий вегетационный период».

Тем не менее, даже если цены вырастут достаточно, чтобы стимулировать увеличение посевных площадей, это может оказаться неуместным, когда зернохранилища переполнены, а фермеры изо всех сил пытаются перемещать урожай в районах конфликта.

«Почти не имеет значения, насколько высоки цены, — сказала г-жа Аллен из JPMorgan. «Это не решает проблему вывоза пшеницы с ферм».

Международные агентства неоднократно предупреждали о том, что изменившаяся после войны в Украине структура торговли может привести к тому, что цены на такие товары, как пшеница, будут выше, чем обычно. Но некоторые эксперты говорят, что к предупреждениям не прислушиваются.

«Вопросы, затрагивающие продовольственные рынки, не решены», — сказал г-н Хоман из Mitsubishi UFJ Financial Group. «Есть еще нехватка».

Украинско-российская зерновая сделка: успех или провал?

29 октября Россия объявила о выходе из «зерновой сделки», заключенной в июле при посредничестве ООН и Турции, которая позволила Украине экспортировать зерно через Черное море. Москва представила свой шаг как ответ на предполагаемое нападение Украины на российский флот в районе Севастополя. Несмотря на предупреждения России, группа судов с зерном все же вышла через безопасный коридор, вывозя зерно, загруженное в украинских портах. Вскоре после этого Россия сделала разворот и объявила, что вернется к соглашению после переговоров с Турцией. Москва сослалась на «письменные гарантии» Украины, что Киев не будет использовать этот коридор в военных целях или нападениях на Россию.

Эта короткая перепалка по поводу сделки, которая до этого момента устраивала все стороны, оставила неоднозначное впечатление. С одной стороны, действия России подчеркнули уязвимость и слабость соглашения и ясно показали готовность Москвы отказаться от него в любой момент, когда она сочтет это целесообразным. С другой стороны, вмешательство Турции, которое обеспечило продолжение сделки и убедило Кремль вернуться к ней, продемонстрировало значительное влияние Анкары в Черном море как ключевого собеседника между сторонами и как игрока, противостоящего России.

Действия России были неизбежны. С самого начала Москва рассматривала зерновую сделку как рычаг воздействия на Украину и Запад. Экспорт зерна является одним из немногих источников валютных доходов украинской экономики. Более того, статус гаранта безопасности соглашения позволяет России с минимальными усилиями повышать ставки каждый раз, когда она хочет оказать давление на Запад, дестабилизируя мировые цены на продовольствие, что, в свою очередь, влияет на инфляцию во всем мире. Действительно, кратковременная приостановка участия России в зерновой сделке вызвала скачок цен на пшеницу по всему миру.

Тем не менее, этот дипломатический инцидент поднимает вопрос о том, была ли зерновая сделка успешной или неудачной. Ответ, на мой взгляд, зависит от того, что человек считает своей первоначальной главной целью.

Многочисленные потенциальные цели зерновой сделки

Наиболее очевидная цель — продовольственная безопасность. Вторжение России в Украину вызвало всплеск мировых цен на продовольствие, нанеся тяжелый удар по странам, которые и без того находятся под угрозой отсутствия продовольственной безопасности. Украина была одним из крупнейших в мире экспортеров зерна, на ее долю приходилось 42 процента мировой доли подсолнечного масла, 16 процентов кукурузы и почти 10 процентов пшеницы. Украинский экспорт не только важен для стабильности мировых рынков, украинский экспорт зерна также внес значительный вклад в гуманитарные запасы Всемирной продовольственной программы, которые регулярно отправляются в такие охваченные войной страны, как Йемен, Эфиопия, Сомали и Южный Судан.

В этом контексте июльское соглашение между Россией и Украиной о возвращении на рынок зерна и удобрений, вероятно, предотвратило гуманитарную катастрофу и экономический спад. С момента подписания сделки морем из Украины ушло около 9,5 млн тонн зерновых продуктов. Из Украины отплыло более 100 судов, из которых 47 процентов зерновых грузов отправляются в Турцию и страны Азии, 36 процентов — в ЕС, 17 процентов — в Африку. Сразу после вступления соглашения в силу цены на продовольствие упали на 7,90 процентов с марта 2022 года. После достижения рекордного максимума сразу после вторжения России в феврале мировые цены на пшеницу упали на 14,5 процента, а цены на зерновые упали на 11,5 процента. Цены на эти зерна по-прежнему выше, чем в 2021 году, но сделка, безусловно, ослабила давление на рынок. Так что с точки зрения стабилизации рынков сделка оказалась эффективной.

Однако соглашение не было предназначено для спасения пострадавших от конфликтов сообществ по всему миру, которые по большей части продолжают страдать от острой нехватки продовольствия. В частности, Россия постоянно критиковала соглашение, утверждая, что зерно не доходит до стран, которые в нем больше всего нуждаются.

Действительно, вопреки распространенному мнению, большая часть экспорта зерна, отгруженного из украинских черноморских портов, шла не в самые бедные и самые нужные страны, а в Европу и Турцию. За последние пять месяцев из Украины отгружено более 12,3 тонны зерна, из которых 44 процента приходится на кукурузу, а не на пшеницу (29 процентов). Основными пунктами назначения грузов были Испания (2,5 млн тонн), Китай (2 млн тонн), Турция (1,9 млн тонн), Италия (1,3 млн тонн) и Нидерланды (89 млн тонн).8000). Большая часть зерна, задержанного в украинских элеваторах после 24 февраля, была кукурузой (не пшеницей), законтрактованной международными компаниями не обязательно для того, чтобы накормить людей, а, например, для использования в качестве биотоплива или корма для животных. Поэтому соглашение было разработано не для того, чтобы немедленно предотвратить голод в таких странах, как Йемен или Сомали, а для стабилизации рынка и сдерживания цен, что, в свою очередь, подорвало способность стран покупать продукты питания.

С украинской точки зрения соглашение имеет положительные последствия. Это позволило Украине вернуться к почти довоенным объемам экспорта, увеличив его долю с 1–1,5 млн т до почти 4 млн т. Кроме того, сделка высвободила Украине место для хранения следующего урожая, который, как ожидается, составит 53 млн тонн, что намного превышает внутренние потребности. Сделка позволяет украинским аграриям начать сев урожая на следующий год. Сделка также гарантирует, что сельскохозяйственный сектор Украины не будет полностью уничтожен. Из-за войны агропромышленный комплекс Украины потерял 50 процентов своего валового производства в 2021 году, что привело к серьезным проблемам с ликвидностью для фермеров. Зерно нужно было вывозить из хранилищ, чтобы предотвратить кризис хранения, и если вся цель сделки заключалась в вывозе зерна из Украины, то договор сделал это возможным.

Однако всякая надежда на то, что зерновая сделка может послужить основой для медленного наращивания потенциального компромисса между Россией и Украиной/Западом, не оправдалась. Украина и Россия не доверяют друг другу и не готовы к переговорам. Попытка России отказаться от сделки продемонстрировала, что Москва не рассматривает ее как меру укрепления доверия, а скорее пытается использовать ее как часть своих военных действий. Украина также не рассматривает соглашение как часть потенциального мирного процесса: президент Зеленский настаивает на том, чтобы Россия оставила всю территорию Украины, оккупированную с 2014 года, включая Крым, независимо от того, существует зерновое соглашение или нет.

Если рассматривать соглашение как средство стабилизации ситуации на Черном море и локализации войны на Украине, то можно утверждать, что оно частично удалось. Хотя Россия не прекратила неизбирательных атак на энергетическую, военную и гражданскую инфраструктуру на юге Украины, она проявила сдержанность в отношении иностранных судов, которые начали вывозить зерно из Украины через контролируемый Турцией безопасный коридор. В некотором роде соглашение способствовало созданию определенных правил, хотя и временных, и «красных линий» с точки зрения безопасности и предсказуемости для судов, следующих транзитом через Черное море.