Ukraine’s Nuclear Moment — Lawfare

Рецензия на Мариану Буджерин, «Наследие бомбы: распад СССР и ядерное разоружение Украины» (Johns Hopkins University Press, 2022).

***

В истории рушилось множество империй, но только однажды обладающая ядерным оружием сверхдержава исчезла с карты мира в одночасье. Когда 25 декабря 1991 года над Кремлем в последний раз спустили флаг с серпом и молотом, грозный ядерный арсенал Советского Союза внезапно раскинулся на территории четырех независимых стран: России, Украины, Белоруссии и Казахстана. Не было плана, что делать дальше.

Книга Марианы Буджерин «Наследование бомбы» рассказывает о том, как одна из этих новых стран, Украина, стала обладательницей третьего по величине ядерного арсенала в мире — больше, чем совокупные запасы Китая, Франции и Соединенного Королевства на момент время — и решили мирно разоружиться через несколько лет. Денуклеаризация Украины была далеко не простым процессом. Первоначально отказавшись от ядерного оружия, украинские официальные лица стремились признать, что их новая независимая страна является законной наследницей части советского тайника, заслуживающей равного обращения, финансовой компенсации и обещаний, что разоружение не поставит под угрозу безопасность Украины.

Глубоко проработанная книга Буджерина, опубликованная в конце 2022 года, имеет очевидную актуальность и сегодня. В обмен на денуклеаризацию Украина получила гарантии безопасности от США, Великобритании и России в декабре 1994 года в документе, известном как Будапештский меморандум. Но Россия нарушила свои обещания, сначала в 2014 году, когда она аннексировала Крым и развязала теневую войну на Донбассе, а затем снова в прошлом году, когда она начала полномасштабное наступление. (Для более глубокого изучения истории меморандума см. анализ Михаила Солдатенко в Lawfare.)

На фоне безрассудного бряцания ядерным оружием Москвы и девятилетней агрессивной войны против своего соседа бессилие Будапештского меморандума заставило многих задуматься, по вполне понятным причинам, не ошиблась ли Украина, сдав свое ядерное оружие. «Если бы сейчас в Украине было ядерное оружие, если бы мы тогда не допустили такой большой ошибки, а я сегодня считаю, что это была ошибка, не было бы вторжения, и у нас были бы сейчас свои территории», — Президент Владимир Зеленский сказал в интервью в 2021 году, через восемь лет после захвата Крыма и за год до полномасштабного вторжения России. Даже президент Билл Клинтон в недавнем интервью выразил сожаление по поводу того, что заставил Украину разоружиться: «Я чувствую личную заинтересованность, потому что я заставил их согласиться отказаться от своего ядерного оружия. И никто из них не верит, что Россия провернула бы этот трюк, если бы Украина все еще имела свое оружие».

Жестокое опустошение, которое Россия причинила им с февраля 2022 года, сделало украинцев еще более мучительными. Но Буджерин, родившийся и выросший во Львове, а в настоящее время старший научный сотрудник проекта по управлению атомом в Белферовском центре Гарвардской школы Кеннеди, предостерегает от упрощенных повествований. Денуклеаризация Украины, по ее мнению, не была ошибкой. «Основная проблема с такого рода контрфактуальностью, — утверждает она, — заключается в предположении, что можно изолировать и настроить только одну переменную — решение сохранить ядерное оружие — без нарушения более широкой сети международных и внутренних политических и экономических факторов, которые объединяли производить современную Украину. Если бы Украина отказалась [разоружаться], это была бы уже не та страна, что сегодня, но с ядерным оружием. В самом деле, сомнительно, чтобы это была страна вообще».

Украина могла бы стать государством-изгоем в то время, когда ее независимость была далека от гарантированной, а ее главной целью было присоединиться к мировому сообществу в качестве добросовестного члена, утверждает она. И даже если бы Украине, вооруженной ядерным оружием, каким-то образом удалось в одиночку ориентироваться в более враждебной международной среде, она не наладила бы тех обширных связей с Западом, которые она установила в течение десятилетий после разоружения: те самые связи, которые существуют сегодня. спасательный круг для украинцев, героически сопротивляющихся российской агрессии.

Ядерный развод

Буджерин начинает свой рассказ с аварии на Чернобыльской АЭС в апреле 1986 года. Гласность и перестройка Горбачева начали открывать политику и экономику Советского Союза. Антиядерные настроения охватили украинское национально-демократическое движение, получившее около четверти мест в украинском парламенте, Верховной Раде, на первых и единственных многопартийных выборах, проведенных в Советском Союзе 19 марта. 90. 

Несколько месяцев спустя демократическая оппозиция объединилась с национал-коммунистами в Раде, чтобы провозгласить государственный суверенитет Украины, после аналогичных заявлений России и других советских республик. Помимо утверждения права сформировать армию и ввести национальную валюту, декларация Рады предусматривала превращение Украины в нейтральное государство без ядерного оружия. Для украинского движения за независимость, отмечает Буджерин, отказ от ядерного оружия касался не только Чернобыля; это был критический вопрос безопасности. До тех пор, пока Украина размещала у себя оружие, командование и управление которым осуществлялось через Москву, она никогда не могла добиться подлинного суверенитета.

По мере того как силы, раздирающие Советский Союз, усиливались в течение 1991 года, судьба советского ядерного арсенала выдвинулась на первое место в повестке дня американской политики. Президент Джордж Х.У. Ядерная направленность Буша была разумной: это оружие могло, в конце концов, уничтожить человечество. Но степень, в которой он вытеснил другие стратегические соображения, а именно, будущие отношения Америки с входящими в состав республиками, поставила Вашингтон в ироническое положение, когда он пытался сохранить Горбачева у власти и Советский Союз живым вопреки желанию практически всех, кроме Горбачева. Печально известная речь Буша «Курица по-киевски» перед Радой в начале августа, в которой он предупредил об опасностях «самоубийственного национализма», стала воплощением донкихотских усилий Вашингтона по сдерживанию центробежных сил, уничтожавших его когда-то грозного противника.

Американские официальные лица изо всех сил пытались приспособиться к ускоренному процессу дезинтеграции, особенно после того, как сторонники жесткой линии попытались свергнуть Горбачева через несколько недель после визита Буша. Августовский переворот запустил каскад событий, кульминацией которых стал распад Советского Союза, а вопрос о будущем Украины оказался в центре драмы. Президент России Борис Ельцин, стремясь вырвать контроль над институтами центрального правительства у Горбачева, присоединился к Украине, которая провозгласила независимость через несколько дней после переворота. Но Украина пошла на жесткую сделку. Леониду Кравчуку, лидеру украинской коммунистической партии и председателю Рады, удалось переиграть обоих своих коллег в Москве, обеспечив Украине полную независимость после подавляющего большинства голосов на референдуме 19 декабря.91. 

Ключевые вопросы о советском ядерном оружии остались без ответа, когда Ельцин, Кравчук и их белорусский коллега собрались через неделю после украинского референдума, чтобы объявить о распаде Советского Союза. В Беловежских соглашениях, заменивших Советский Союз Содружеством Независимых Государств (СНГ), говорилось, что стороны будут «сохранять и поддерживать под совместным командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием». Как это будет работать на практике, оставалось только гадать.

Соединенные Штаты настаивали на том, чтобы после распада Советского Союза возникло только одно ядерное государство-правопреемник. Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), подписанный в 1968 году, признал только пять государств, обладающих ядерным оружием: постоянных членов Совета Безопасности ООН. Он не предполагал, что одна из подписавших сторон, Советский Союз, распадется на несколько государств. Официальные лица США также опасались, что в основном мирный советский развод может перерасти в насилие, превратив регион в массивную «Югославию с ядерным оружием». Не желая видеть расширение ядерного клуба, они решили, что безопаснее всего для России занять место Советского Союза в ДНЯО.

Частично подход Вашингтона объяснялся тем, что он давно общался с Москвой по стратегическим вопросам. Было ощущение знакомости и, как отмечает Буджерин, «смешение Советского Союза и России в западных образах». Были и практические причины: Россия сохранила оперативный контроль над всеми ядерными вооружениями на территории бывшего Советского Союза и была единственной из четырех советских ядерных наследниц, способной самостоятельно проектировать и производить боеголовки и системы доставки.

И все же Вашингтон не мог игнорировать тот факт, что одна треть советского арсенала физически находилась за пределами территории России. Таким образом, убедить Беларусь, Казахстан и Украину разоружиться стало главным приоритетом для Вашингтона. Но это было застигнуто врасплох, когда Киев потребовал высказаться в процессе и упорно отстаивал свои интересы за столом переговоров.

Извилистый путь к разоружению

Буджерин ловко прослеживает, как менялась первоначальная позиция Украины в отношении отказа от ядерного оружия по мере того, как страна все больше беспокоилась о попытках России утвердиться в качестве гегемона на постсоветском пространстве. Кризис отделения в Крыму в начале 19 в.92, раздутый консервативными политическими силами в Москве, обеспокоил украинских чиновников, опасавшихся, что часть российской элиты не готова принять независимость Украины.

Ельцин дистанцировался от территориальных претензий сторонников жесткой линии, но его стремление превратить СНГ в наднациональную организацию с опорой на Москву вызвало в Киеве тревожный звоночек. По мнению Кравчука, он согласился на СНГ только для того, чтобы завершить советский развод, а не заключать новое соглашение, которое ограничило бы независимость его страны. Попытки Ельцина надавить на Кравчука по поводу раздела советских военных объектов, особенно Черноморского флота и военно-морской базы в Севастополе, еще больше усилили обеспокоенность Украины.

Борьба за более широкое видение СНГ означала, что первоначальная формулировка в Беловеже «единого контроля» над ядерным оружием — своего рода совместная система управления, включающая Россию, Украину, Беларусь и Казахстан — оказалась нежизнеспособной. Весной 1992 года Кравчук установил «административный контроль» над ядерным оружием на территории Украины, что поставило его в противоречие как с Москвой, так и с Вашингтоном. Его решение, как показывает Буджерин, не было связано с желанием сохранить ядерное оружие. Скорее, это отражало растущее осознание Киевом, подпитываемое целеустремленностью Америки к денуклеаризации, того, что это оружие было лучшим доступным рычагом для признания законных интересов безопасности Украины.

В связи с этим Украина стала настаивать на том, чтобы США предоставили гарантии безопасности в обмен на ядерное разоружение. Посетив президента Буша в Белом доме в мае 1992 года, Кравчук поделился своими опасениями по поводу крымского кризиса и потенциального российского реваншизма, с тревогой отметив «имперские тенденции, которые начинают проявляться в России». Он сказал Бушу, что сделка по денуклеаризации не может оставить Украину без «надежных» гарантий безопасности.

Но Буш и его советники, отмечает Буджерин, не спешили осознать глубину незащищенности Украины. Белый дом отклонил просьбу Кравчука, указав на заурядные обязательства, которые Соединенные Штаты уже взяли на себя в ДНЯО и Хельсинкском Заключительном акте. Украина, понятно, хотела чего-то более конкретного и действенного. Между тем продолжающаяся кампания Москвы, направленная на то, чтобы лишить Украину независимости, только усугубила ситуацию. «По мере того, как отказ России полностью признать суверенитет Украины становился все более очевидным, а угроза пограничного ревизионизма становилась все более угрожающей, — пишет Буджерин, — нежелание Украины сдать ядерное оружие усиливалось, а требование западных гарантий безопасности становилось все более настойчивым».

Ближе к концу президентского срока Буша, и особенно после того, как Клинтон вступила в должность, Соединенные Штаты осознали, что допустили ошибку, отдав приоритет ядерной проблеме в своих отношениях с Украиной, исключив все остальное. Белый дом перешел к более широкой стратегии взаимодействия, надеясь убедить Киев, что его интересы безопасности будут приняты во внимание. Но внутренняя политика Украины за прошедший период значительно усложнилась. Кравчуку пришлось бороться с более настойчивой Радой, которая вмешалась в переговоры по ядерным вопросам со все более непреклонными требованиями гарантий безопасности и финансовых компенсаций.

Некоторым читателям может показаться утомительным подробное изложение Буджерин внутреннего процесса принятия решений по ядерной проблеме, особенно в 1992 и 1993 годах, но именно в этом проявляется ее оригинальное исследование. В дополнение к интервью, которые она провела со многими ключевыми игроками в Киеве, она обнаружила многочисленные документы из украинских государственных архивов, которые проливают новый свет на историю, которая, по крайней мере, для англоязычной аудитории, еще не была рассказана.

Документы находятся в открытом доступе как часть большой коллекции на веб-сайте Архива национальной безопасности. Они показывают диапазон вариантов политики, которые рассматривал украинское руководство, и аргументы, которые в конечном итоге склонили Киев к тотальному ядерному разоружению. В конечном счете, как показывает Буджерин, множество факторов убедили украинских чиновников в том, что оружие является скорее обузой, чем активом. Более того, участие американской дипломатии и финансовая помощь имели решающее значение для поиска решения, с которым могли согласиться и Киев, и Москва. В конце концов, Украина передала свои ядерные боеголовки России в обмен на низкообогащенный уран для топлива своих атомных электростанций; демонтировали тысячи ракет, бомбардировщиков и другой связанной инфраструктуры с помощью 500 миллионов долларов США из Соединенных Штатов; и получил гарантии безопасности в Будапештском меморандуме.

Ошибки Будапешта

Успех ядерного разоружения Украины, конечно, омрачен провалом Будапештского меморандума. Но Буджерин показывает, какую пользу Украине принес переговорный процесс, приведший к соглашению. «В конечном счете, история ядерного разоружения Украины не сводится к тому, что сильные делают то, что хотят, а слабые страдают, что должны», — пишет она. Благодаря решительной дипломатии Украина смогла отстоять свои интересы и суверенитет как новое независимое государство и сохранить свои позиции с двумя ядерными сверхдержавами. Он получил признание за свое законное заявление о том, что он унаследовал часть советского ядерного арсенала, проложив путь к компенсации и более выгодной сделке, чем если бы он с самого начала уступил требованиям Америки и России. Буджерин также приветствует ДНЯО за то, что он стал путеводной звездой для всех основных игроков в то время, когда будущее было глубоко неопределенным.

Тем не менее, Буджерин обвиняет чиновников администраций Буша и Клинтона в отсутствии творческого подхода к вопросу о роли Украины в европейской безопасности. Расхождение между стремлением России к региональной гегемонии и стремлением Украины стать суверенным европейским государством было очевидным для политиков с самого начала. Но Вашингтон надеялся, что эта напряженность постепенно спадет по мере того, как реформы Ельцина приживутся в России. В то же время шаг Клинтон по расширению НАТО без определения места Украины в альянсе или рядом с ним только усилил неуверенность в безопасности страны.

Оглядываясь назад, Будапештский меморандум мог бы стать решением этой проблемы. Он мог бы снизить риск возможной российской агрессии, если бы содержал четкий механизм принуждения, включая наказание за нарушения. «Будапештский меморандум мог бы стать прочной частью архитектуры европейской безопасности после окончания холодной войны, — пишет Буджерин, — но вместо этого он замаскировал вакуум безопасности размером с Украину».

Рассматривались альтернативы. Один из документов, которые Буджерин обнаружила в своих архивных работах, — это 1993 предложение МИД Украины по договору о гарантиях безопасности. Проект договора был гораздо более сильной версией того, что в конечном итоге было заключено в Будапештском меморандуме. Юридически обязывающая договоренность включала бы штрафы для нарушителей и четкие обязательства гарантов оказать помощь Украине в случае нападения на нее. Но американские официальные лица тогда отвергли договор. Вашингтон считал, что сможет добиться денуклеаризации Украины с меньшими затратами, а его будущие обязательства перед Украиной оставались неопределенными. Можно только задаться вопросом, мог ли такой договор заставить президента России Владимира Путина дважды подумать о въезде в Крым в 2014 году. Очевидно, что стратегия Запада, направленная на то, чтобы решить дилемму безопасности Украины, больше не является жизнеспособной. Появились сообщения о том, что Соединенные Штаты и их союзники рассматривают некую форму гарантий безопасности для Украины, что является долгожданным шагом, который будет иметь решающее значение для «справедливого и прочного мира», который остается заявленной политической целью Запада.

За два десятилетия после Будапешта лидеры Украины также не смогли создать современную обычную армию, которая могла бы держать Россию в страхе. Хроническое недофинансирование и коррупция опустошили украинскую армию до такой степени, что, когда российские войска тайно вошли в Крым в конце февраля 2014 года, Украина смогла собрать не более 5000 боеспособных военнослужащих для защиты страны — это далеко от хорошо оснащенных , хорошо обученная украинская армия сегодня. После окончания войны руководство Украины должно сделать так, чтобы армия снова не пришла в негодность.

В некотором смысле массированная военная поддержка, которую Соединенные Штаты оказывали Украине с февраля 2022 года, является отложенным платежом за ядерное разоружение в 1990-х годах. Но цена намного выше, чем могла бы быть, если бы Вашингтон в свое время взял на себя более четкие обязательства по обеспечению безопасности Украины. Если и можно извлечь урок из Будапешта, пока Белый дом размышляет о месте Украины в послевоенном европейском порядке безопасности, так это то, что более легкий вариант не всегда правильный.

Молдова: Конец эксперимента?

В 2020 и 2021 годах Молдова пережила электоральную революцию в два этапа. Во-первых, на президентских выборах в ноябре 2020 года лидер Партии действия и солидарности Майя Санду – политик с репутацией принципиальной и честной – нанесла тяжелое поражение пророссийски настроенному действующему президенту Игорю Додону. Додон был главой государства с 2016 по 2020 год, но не смог ничего противопоставить своему сопернику.

Санду сделала нечто нетрадиционное для молдавского политика: она не стала играть на разногласиях между прозападным и пророссийским лагерями. Хотя она говорила о необходимости интеграции страны в Европу, геополитика не была основой ее кампании. Вместо этого она подчеркнула свою способность бороться с коррупцией и бедностью, заявив, что реформирует и укрепит государственные институты и пообещает справедливость и процветание каждому гражданину. Ее лозунгом было «Время порядочных людей!» И она победила.

В 2021 году Санду назначил досрочные парламентские выборы. И действительно, в июле того же года ее Партия действия и солидарности (ПДС) повторила ее успех на выборах. Во время кампании PAS следовала тому же рецепту: сведение геополитики к минимуму, обещание решить настоящие проблемы страны и ее жителей, а также пропаганда реформ и создание устойчивых государственных институтов.

С момента обретения независимости молдавское общество разделилось на правых, стремящихся к укреплению связей с Западом, и левых, которые чувствуют себя ближе к России. Политики редко пытались завоевать голоса обеих сторон. Майя Санду и ее партия добились того, чего никогда раньше не удавалось правым партиям: они плавно продвинулись в центр, не потеряв своих избирателей справа. PAS получила большинство в парламенте и самостоятельно сформировала правительство во главе с Натальей Гаврилице, давней соратницей Санду.

Впервые за много лет власть в Молдове оказалась в руках одной команды. С этой властью пришла ответственность за все, что происходило в стране. И тут начались проблемы.

Граффити в Кишиневе 2013. Фото: Simiprof. Источник: Wikimedia Commons

Надежда на перемены

Санду пришел к власти после трудного периода в молдавской политике. Она и ее команда сменили режим, созданный олигархом Владимиром Плахотнюком, который в значительной степени контролировал страну с 2014 по 2019 год., не занимая никаких официальных должностей. В этот период произошло то, что позже назовут «ограблением века»: в 2014 году из трех молдавских банков был незаконно выведен 1 миллиард долларов — огромная сумма по местным меркам.

Кроме того, правление Плахотнюка характеризовалось преследованием оппозиции и давлением на СМИ: нежелательных и неудобных лиц незаконно прослушивали; были сфабрикованы уголовные дела. Поскольку вся система правосудия — от прокуратуры до судов — находилась под контролем олигарха, обратиться в суд было невозможно. Власть Плахотнюка над парламентом — это отдельная история. Он был председателем Демократической партии, имевшей меньшинство мест в парламенте, но, подкупив депутатов от других фракций, переманил на свою сторону столько парламентариев, сколько было необходимо для принятия законов.

Плахотнюк даже дошел до внесения поправок в конституцию в своих интересах: через Конституционный суд, который также находился под его контролем, ему удалось добиться ситуации, при которой президент избирался не парламентом, а всенародным плебисцитом . Основной закон был изменен не парламентским большинством или референдумом, а решением самого Конституционного суда, который не имеет права изменять конституцию, а только толковать ее.

Поправка была нужна олигарху, чтобы расколоть оппозицию и тем самым сохранить свое влияние на госструктуры. Так и произошло: в 2016 году при поддержке Плахотнюка Игорь Додон был избран президентом, победив не кого иного, как Майю Санду. В этот период Молдову называли «захваченным государством».

Всемогуществу олигарха пришел конец в июне 2019 года после вмешательства зарубежных партнеров Молдовы. Это была ситуация, которую невозможно представить сегодня: Россия, с одной стороны, и США и ЕС, с другой, отложили в сторону свой конфликт из-за Донбасса и Крыма и объединили усилия, чтобы лишить Плахотнюка полномочий. После разговора с послом США в Молдове Дереком Хоганом олигарх бежал из страны и с тех пор не возвращался. Парламент, полный депутатов от PAS, принял «Декларацию о захваченном государстве», пообещав вернуть страну на конституционный путь.

Это обещание стало одной из причин, по которой Санду и ее команда получили беспрецедентную поддержку. В их пользу работала не только их предвыборная тактика, но и надежда и вера людей в то, что положение в республике еще можно изменить к лучшему.

Кризисы урожая

Санду и ее команда пришли к власти в условиях кризиса: пандемии коронавируса. Вскоре к нему добавился энергетический кризис: цены на российский газ, от которого зависит страна, в 2021 году начали расти, а в 2022-м просто взлетели до небес. «Газпром» подписал новый газовый контракт с Молдовой в 2021 г. на основе «смешанной формулы» вместо тарифа с фиксированной ставкой, как это было ранее.1 Эта формула стала результатом переговоров с Москвой после того, как Кишинев заявил, что Россия шантажирует Молдову. привязав газоснабжение к приднестровскому урегулированию. Эта формула была прибыльной до тех пор, пока цена на спотовом рынке оставалась стабильной. Но в начале 2022 года, после вторжения России в Украину, газ стал намного дороже. Эффект домино — рост цен буквально на все.

В стране начались протесты, откровенно пророссийские политики призвали людей выйти на улицы. Участники ругали власти в целом и Майю Санду лично за то, что, по их мнению, Кишинев не смог договориться с Россией о более выгодной цене на газ. На протестах демонстранты требовали, чтобы Санду фактически пала к ногам президента России и выпрашивала дешевый газ.

В ответ руководство Молдовы обвинило Россию в ведении «гибридной войны» против республики и «использовании газа в качестве оружия для достижения своих политических целей». усиление активности пророссийских политических сил. Власти обвинили организаторов и участников протестов в действиях в интересах Москвы, а именно в попытках свергнуть демократически избранное правительство и дестабилизировать ситуацию в стране, чтобы заставить Молдову изменить внешнюю политику с проевропейской на пророссийский курс.

Россия действительно заинтересована в смене власти в Молдове. Перед нападением России на Украину Санду и PAS заявляли, что Кишинев хотел бы развивать взаимовыгодные и прагматичные отношения с Москвой. Однако с 24 февраля 2022 года молдавское правительство поддержало Украину и осудило действия российского руководства. Молдавско-российские отношения сейчас почти полностью заморожены, сведены исключительно к дипломатическому присутствию в столицах друг друга. Кишинев также приостановил сотрудничество с Содружеством Независимых Государств (СНГ), созданным бывшими республиками СССР. Между тем молдавские власти начали делать осторожные заявления о том, что страна должна отказаться от своего нейтрального статуса ввиду угрозы со стороны России.

Москва последовательно пытается расширить свое влияние на Республику и удержать ее в своей орбите, и подобные дискуссии ей явно не по душе. С 2014 года Москва и лично Владимир Путин оказывали Игорю Додону и его Социалистической партии политическую, информационную и финансовую поддержку. Однако ни Социалистическая партия, ни сам Додон так и не получили реальной власти. Несмотря на то, что Додон занимал пост президента четыре года, влияние Додона было сильно ограничено по двум причинам. Во-первых, в молдавской конституции должность президента является более церемониальной должностью: исторически, если пропрезидентская партия контролирует парламент, глава государства имеет большее влияние. Вторая причина заключается в том, что социалисты не смогли получить большинство в парламенте, которое дало бы Додону прочную базу и обеспечило бы ему реальную власть.

В настоящее время возможности Москвы для вмешательства в молдавскую политическую сферу еще более ограничены. Во-первых, потому что Кремль занят прежде всего Украиной, в войне с которой ему не удалось добиться успеха. Во-вторых, потому что Россия делает ставку уже не на Додона, а на Илана Шора – не самый выгодный выбор.

Илан Шор — молдавский бизнесмен и лидер партии «Шор», переименованной после его прихода к власти в 2016 году. Сейчас партия «Шор» представлена ​​в молдавском парламенте шестью депутатами и довольно популярна: недавний опрос общественного мнения показал поддержку 10 %. Отчасти это объясняется тем, что ее политики являются профессиональными популистами. Всем обещают благополучие и процветание, ориентируясь в первую очередь на пожилых людей. Чтобы показать, что это не просто слова, партия «Шор» открыла в Молдове сеть так называемых «социальных магазинов», в которых продукты питания, в том числе такие основные продукты, как хлеб, стоят дешевле, чем в других торговых сетях.

В то же время в биографии Илана Шора есть один важный и доказанный факт: его обвиняют в соучастии в «ограблении века». Банки, подконтрольные Шору, были важным звеном в цепочке, по которой выводились деньги. С тех пор банки ликвидированы, а сам Шор живет в Израиле, откуда координирует антиправительственные протесты в Молдавии. Эти протесты продолжаются с лета 2022 года, но посещаются слабо и не выглядят серьезной угрозой для правительства. Молдавские СМИ неоднократно сообщали о том, что людей привозят в Кишинев автобусами из регионов и платят наличными за участие.

В середине апреля 2023 года Шор был заочно приговорен Апелляционной палатой Кишинева к пятнадцати годам лишения свободы. Несмотря на это, он продолжает пытаться влиять на ситуацию в Гагаузии — южном регионе Молдавии с традиционно сильными пророссийскими настроениями. 30 апреля в Гагаузской автономии пройдут местные выборы. Шор поддержал кандидата по имени Евгения Гуцул, которую также поддерживают Леонид Слуцкий, председатель Комитета Государственной Думы по международным делам, и российские певцы Филипп Киркоров и Николай Басков. Это еще раз подчеркивает связи Шора с Москвой. В настоящее время, не имея возможности влиять на молдавское правительство в целом, Россия пытается усилить свое влияние в отдельных регионах республики.

Война и ответная реакция

Но куда более серьезной проблемой для команды Санду является то, что она и ее партия теряют популярность. Если на парламентских выборах 2021 года Партия действия и солидарности получила 52,8% голосов, то опрос, проведенный в конце 2022 года Международным республиканским институтом, показал, что правящая партия теперь могла рассчитывать только на 24%. Снижение популярности правительства вполне может быть результатом критики со стороны пророссийской оппозиции. Но это также связано с тем, как он управляет страной и общается с обществом.

Например, даже после падения цен на нефть и газ на мировых рынках с середины 2022 года население Республики продолжало платить высокую цену за топливо. Счета за газ этой зимой составили сотни евро. С осени 2022 года домовладельцы в Молдове платят 29,27 молдавских леев или 1,5 евро за кубометр газа. Для страны, где средняя зарплата составляет 550 евро, а пенсии намного ниже, это неподъемные цены. В январе 2021 года стоимость кубометра газа была вдвое меньше. Власти Молдовы попытались облегчить нагрузку на население, внедрив механизм частичного возмещения, однако с апреля 2023 года эта схема прекратила свое существование9.0003

На вопрос, почему цены не падают, правительство не смогло дать вразумительного ответа. «Здесь у всех один и тот же вопрос, но ответа на него мы еще ни от кого не получили», — говорит кишиневский экономический эксперт Виктор Чобану2. Естественно, молдаване проецируют свое недовольство высокими ценами на топливо на власти.

Начало войны в Украине поставило Молдову в дополнительный, крайне тяжелый стресс. Сотни тысяч украинских беженцев прибыли в страну в поисках убежища от войны. По разным оценкам, осталось от 80 000 до 100 000 человек. У Молдовы не было опыта работы с таким количеством беженцев. В кратчайшие сроки была создана платформа (dopomoga.gov.md), на которой граждане Украины могли оперативно получить всю необходимую им информацию и необходимую помощь. Он признан примером успешного масштабного проекта с участием различных государственных структур.

Беженцы — не единственная проблема. Война разорвала цепочки поставок молдавской сельскохозяйственной продукции на рынки России и Беларуси. Обход Украины привел к тому, что транспортные расходы взлетели до небес, что вынудило фермеров искать другие способы продажи или переработки своей продукции. Общее влияние этих кризисов на экономику, которое и так вряд ли было сильным, выразилось в серьезном падении ВВП – на 5,9% в 2022 году.

Но был и успех: Молдова получила статус кандидата в члены ЕС в июне 2022. В то время как молдавские власти приписывают себе это, катализатором для властей ЕС стала российско-украинская война. Для Брюсселя, который в рекордно короткие сроки предоставил статус кандидата как Киеву, так и Кишиневу, это был во многом жест поддержки Украины в ее борьбе с российским агрессором.

Европейская интеграция в настоящее время является главным приоритетом для правительства Молдовы. Санду призвал население принять участие в митинге за европейскую интеграцию на центральной площади Кишинева 21 мая, чтобы продемонстрировать поддержку этого процесса. 1 июня 2023 года в Молдове пройдет второй саммит Европейского политического сообщества, клуба наций, основанного после вторжения России в Украину в 2022 году. Тот факт, что встреча состоится в Молдове, является четким сигналом политической поддержки в Европе. интеграционных устремлений республики.

Невыполненные обещания

Хотя внешние факторы, прежде всего российская энергетическая политика, оказали серьезное влияние на ситуацию в стране, необходимо понимать, что делают (или не делают) власти. Прежде всего, обещание Санду и ее партии вернуть страну на конституционный путь остается невыполненным. В 2016 году Конституционный суд не просто превысил свои полномочия, а нарушил закон. Таким образом, есть веские основания считать, что все президентские выборы, проведенные с тех пор, прошли вне правового поля.

Тем не менее, мало сторонников отмены конституционных поправок. Ни власть, ни оппозиция не поднимают этот вопрос, пресса о нем забыла, а публике, озабоченной повседневным выживанием, просто все равно. В результате система продолжает работать по избирательным правилам, установленным Плахотнюком.

Обещания привлечь к ответственности тех, кто был причастен к «захвату государства» в эпоху Плахотнюка, также остаются невыполненными. Сам олигарх разыскивается полицией, но остается вне досягаемости молдавского правосудия: некоторые источники утверждают, что он живет на Северном Кипре. Многие из его ближайшего окружения — люди, готовившие и проводившие в жизнь постановления, направленные на подчинение государственных органов, фабриковавшие уголовные дела, организовавшие слежку и прослушивание, — продолжают жить в Молдове и не были привлечены к ответственности.

Санду и ее сторонники пообещали обеспечить, чтобы судебная система, которая в Молдове постоянно подвергается политическому вмешательству, функционировала независимо. Санду заявил, что система должна быть избавлена ​​от скомпрометированных и коррумпированных судей и прокуроров. Однако реформы правительства вызывают все больше и больше вопросов.

В 2021 году генпрокурора Александра Стояногло успешно сняли с должности и возбудили против него уголовное дело. Стояногло был назначен в 2019 году., вскоре после падения режима Плахотнюка и увольнения его предшественника, которого контролировал олигарх. По указанию Стояногло были собраны доказательства причастности Плахотнюка к хищению 1 миллиарда долларов из молдавских банков. Однако между Стояногло и Санду вспыхнул конфликт, приведший к его увольнению и возбуждению против него уголовного дела по обвинению в пассивной коррупции и злоупотреблении властью.

Эти обвинения сейчас слушаются в суде. Сам Стояногло ожидает решения Европейского суда по правам человека о законности своего увольнения и последующего ареста. Исход пока не ясен, но эпизод, похоже, имел политический аспект. Это впечатление подтвердили и поправки к закону, позволяющие президенту инициировать увольнение генпрокурора. Это выглядит как попытка фальсификации системы и создает опасность того, что вместо укрепления института у последующих правительств возникнет соблазн изменить его в своих интересах.

‘Это правительство назначило его. И его убрали незаконно, — говорит Галина Бостан, руководитель кишиневской общественной организации «Центр анализа и предотвращения коррупции»3. — Увольнение уважаемого в юридическом сообществе человека — удручающий сигнал для всех. , в том числе для других представителей адвокатуры», — добавила она.

Сейчас разворачивается скандал вокруг реформы судебной системы. Объявив, что избавит суды от коррумпированных судей, а прокуратуру — от недобросовестных прокуроров, правительство утвердило систему назначений путем предварительной проверки и проверки. Это предполагает отбор судей специально созданной комиссией, состоящей из местных и международных экспертов. Инициатива привела к открытой конфронтации между судейским сообществом, министерством юстиции Молдовы и президентом.

Некоторые также высказали мнение, что реформа была задумана для того, чтобы члены правительства могли влиять на судей и прокуроров. «То, что сейчас происходит, очень опасно, — сказала судья Марина Русу, член ассоциации судей «Голос справедливости»4. — Правительство говорит, что делает это из добрых побуждений. Но в случае смены власти созданное правовое поле может быть использовано злонамеренными».

Русу обращает внимание на то, что правящая партия уже шесть раз меняла законы, касающиеся судебной власти. По ее словам, политики пренебрегают процессуальными механизмами ради быстрых народных решений. Это противоположно укреплению институтов страны.

Венецианская комиссия Совета Европы также заявила, что с инструментом предварительной проверки и проверки, который является новым для Молдовы, следует обращаться с особой осторожностью. Как сообщило Radio Europa Libera Moldova, эксперты комиссии призвали к «тщательному изучению обоснования реформ». Эксперты также выразили обеспокоенность тем, что в случае смены власти в Молдове другая политическая сила может попытаться ввести аналогичный механизм, предупредив, что такая мера будет «разрушительной для независимости и эффективной работы судебной системы».

Это далеко не единственные проблемы. Прошлой осенью стало известно, что министр юстиции Серджиу Литвиненко вмешался и добился того, чтобы Антикоррупционную прокуратуру страны возглавила Вероника Драгалин. Иностранное происхождение Драгалин — она выросла и работала в США — должно было доказать их независимость и показать, что само соревнование было честным. Однако после того, как хакеры взломали учетную запись министра в приложении для обмена мгновенными сообщениями Telegram, стало ясно, что Литвиненко приложил все усилия, чтобы Драгалин ее выиграл.

В результате скандала сильно пострадал имидж правительства, обещавшего прозрачность и подотчетность. Руководство, похоже, это осознало и решило перезагрузиться. 10 февраля 2023 года премьер-министр Наталья Гаврилица объявила, что уходит в отставку. Ее уход всего через полтора года после назначения был связан с чрезмерным негативом, окружавшим теперь правительство. Несмотря на беспрецедентную поддержку Запада, Санду и PAS не смогли добиться каких-либо ощутимых успехов.

Новый кабинет возглавил советник Санду по безопасности Дорин Речан, ранее занимавший пост министра внутренних дел. Большинство членов кабинета министров при перестановках сохранили свои посты, но в новом кабинете не нашлось места для Серджиу Литвиненко, заявившего, что опубликованная переписка сфальсифицирована.

От старых привычек не избавиться

В октябре 2023 года в Молдове пройдут местные выборы. Их обычно считают репетицией более важных избирательных кампаний: президентских выборов в 2024 году и парламентских выборов в 2025 году. Уже появляются признаки того, что Майя Санду а ее Партия действия и солидарности, придя к власти, играя на социальном единстве, может вернуться к старой молдавской тактике «разделяй и властвуй».

Ярчайший сигнал об этом — решение правящей партии о переименовании государственного языка, который по своей письменной форме идентичен румынскому. Споры по этому поводу ведутся десятилетиями. Часть общества считает название языка, на котором говорит большинство молдавских граждан, румынским, а другая часть считает его молдавским. Первые голосуют за правых, вторые — за левых.

Конституция Молдовы гласит, что «Государственным языком Республики Молдова является молдавский язык. Однако в марте этого года парламент, который контролируется PAS, принял закон об изменении названия государственного языка во всех законах, включая конституцию, с молдавского на румынский. Многие поддержали это решение, но другие обвинили ПАС в нарушении статьи 7 Конституции, которая гласит, что «ни один закон или иной правовой акт, противоречащий положениям Конституции, не имеет юридической силы».

Некоторые депутаты PAS признают, что если в следующем парламенте будет большинство с другим взглядом на название государственного языка, оно может снова измениться. По сути, правящая партия работает на свой основной электорат, который состоит из тех, кто ориентирован в более широком смысле на Запад, а в более узком — на Румынию. В долгосрочной перспективе переименование языка может привлечь голоса тех, кто выступает за воссоединение Молдовы и Румынии.

Другим примером нацеливания правительства на правый электорат, несмотря на его платформу единства, являются недавние поправки к Уголовному кодексу, вводящие преступление «сепаратизм». По новому закону, вступившему в силу в марте, чиновникам непризнанной Приднестровской Молдавской Республики (Приднестровья) грозит тюремный срок.

За последние 30 лет правые и прозападные политические партии в Молдове всегда придерживались максимально жесткого подхода к сепаратистскому региону и его правителям; однако они никогда не предлагали собственного плана разрешения конфликта. Партия Действия и Солидарности заявила в своей предвыборной программе, что мирное решение приднестровского вопроса является целью, и даже представила свое видение того, как этого можно достичь. Теперь, когда у молдавских официальных лиц появился юридический инструмент для задержания, ареста и осуждения лидеров непризнанного Приднестровья, конфликт на Днестре легко может обостриться.