Перевод долга нерезидента перед резидентом нерезиденту кредитору резидента. Перевод долга в валюте между резидентами

Перевод долга нерезидента перед резидентом нерезиденту кредитору резидента

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Поскольку соглашение о переводе долга заключается между иностранными организациями (российская организация не является стороной соглашения о переводе долга), при заключении данного соглашения подлежат применению нормы иностранного государства, регламентирующие возможность заключения такого соглашения, а также требования к порядку заключения, форме такого соглашения, и обязательства сторон, возникающие в рамках соглашения о переводе долга.

Перевод долга нерезидентом резиденту

Порядок действий резидента РФ при переводе долга от одного нерезидента к другому не регламентируется специальными положениями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее — Инструкция № 138-И), в связи с чем должны применяться общие положения о внесении изменений в ПС. Согласно п. 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Перевод долга перед резидентом между нерезидентами

Федерального закона о валютном регулировании указано: «Без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами, связанные с расчетами в иностранной валюте в рамках заключенных между этими резидентами договоров финансирования под уступку денежного требования (факторинга), по которым резидентам, являющимся финансовыми агентами (факторами), были уступлены денежные требования иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся резидентам, являющимся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) с нерезидентами лицами, передающими этим нерезидентам товары, выполняющими для них работы, оказывающими им услуги, передающими им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них». Таким образом, валютное законодательство в целом допускает заключение компанией А с компанией В договора уступки прав требования по долгу компании Б.

Можно ли уступить права требования долга зарубежной компании

Инфо

В таком случае ПС закрывается компанией А после получения от компании В в полном объеме денежных средств, причитающихся резиденту в соответствии с условиями договора (контракта, соглашения, иного документа) об уступке требования и (или) в случае полного исполнения компанией В своих обязательств по договору полной уступки требований способом, отличным от расчетов. При этом частичная уступка прав требования нерезиденту регламентирована п.

12.8 Инструкции ЦБР № 138-И. Особо в Инструкции ЦБР № 138-И регламентированы случаи уступки резидентом РФ прав требования финансовому агенту (фактору). Порядок действий сторон в таких случаях регламентирован п.12.15 Инструкции. Следует отметить, что описанный выше порядок применяется к случаям, когда по контракту между резидентом (компанией А) и нерезидентом (компанией Б) был оформлен паспорт сделки.

Переуступка права требования между резидентом и нерезидентом

Важно

Организация (Заемщик) заключила договор займа с немецкой фирмой (Займодавец) на срок 180 дней. На 173-й день долг по возврату займа был переведен на другого резидента Республики Беларусь.

Нужно ли получать разрешение Нацбанка? В соответствии с пунктом 3.13 Инструкции о порядке выдачи разрешений (свидетельств о регистрации) на проведение валютных операций и на открытие счетов за пределами Республики Беларусь, а также представления в банк уведомлений при совершении валютных операций, связанных с движением капитала, утв. постановлением Правления Нацбанка от 2004-06-11 г. № 90, разрешение Национального банка должно быть получено, если исполнение обязательств по возврату займа осуществляется не со счета заемщика. Таким образом, получать разрешение необходимо, но только если фактический срок пользования займом превысит срок в 180 дней.

32

Внимание

При переводе долга от одного должника к другому происходит замена стороны в сделке, что влечет за собой обязанность резидента внести соответствующие изменения в паспорт сделки (далее — ПС), а именно в части сведений о нерезиденте. Во избежание споров между кредитором и первоначальным должником о применимом праве и необходимости получения согласия кредитора и/или его уведомления о переводе долга, а также претензий органов валютного контроля, условие о необходимости получения согласия кредитора и/или уведомления кредитора о переводе долга и предоставлении соответствующих документов (соглашение о переводе долга) целесообразно оговаривать в договоре возмездного оказания услуг.

Кредиты и займы: валютное регулирование

Когда не нужен паспорт сделки Однако не всегда валютное законодательство требует от резидента оформления паспорта сделки. Паспорт сделки не оформляется в случае, если сумма обязательств по контракту меньше 50 тыс. долларов США (п.5.2 Инструкции ЦБР № 138-И). Между тем, поскольку валютное законодательство разрешает уступку прав требования по контракту на сумму 50 и более тыс. долларов США, на наш взгляд, такая уступка возможна и на сумму контракта менее 50 тыс. долларов США. Более того, если новый кредитор (компания В) является нерезидентом и за уступку прав стороны осуществляют расчеты в иностранной валюте или в валюте РФ (валютные операции по смыслу подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 9 ФЗ о валютном регулировании), тогда, на наш взгляд, подлежат применению положения ст. 6 ФЗ о валютном регулировании о том, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Перевод долга нерезидента

Вместе с тем российское законодательство допускает перевод долга исключительно с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора возмездного оказания услуг или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Исходя из п. 1 ст. 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (п.

2 ст. 1211 ГК РФ).

Перевод долга от нерезидента-поставщика (сторона А) на белорусское предприятие (В) означает, что «В» принимает на себя долг перед вторым нерезидентом (С), являющимся изначально кредитором «А». Таким образом, между «А» и «В» в момент заключения договора перевода долга существуют следующие обязательства: «В» должно «А» за поставленное топливо, «А» имеет задолженность перед «В» за принятый на себя последним долг.

Данные задолженности и соответствующие им требования являются встречными (друг к другу) и однородными (выражены в денежной сумме и происходят из сходных оснований — долг по хозяйственному договору). В классическом варианте между «А» и «В» производится зачет этих самых требований, но в данном случае он невозможен: зачет обязательств по оплате импортированного товара и по оплате компенсации за принятый долг может быть произведен только с соблюдением требований ч.3 п.Таким образом, обязательное согласие кредитора на перевод долга требуется в том случае, если договором возмездного оказания услуг предусмотрено такое условие в качестве обязательного, либо стороны предусмотрели оговорку о применении российского законодательства к правоотношениям сторон. Если стороны не выбрали право, которое применяется к их правам и обязанностям, право страны, подлежащее применению, должно определяться с учетом условий и существа договора возмездного оказания услуг, места деятельности стороны, которая осуществляет исполнение договора. Однако требование о получении согласия кредитора на перевод долга и/или уведомление кредитора о смене должника связано с выполнением публичной обязанности резидента РФ по валютному контролю.

strahovanie58.ru

Займ в иностранной валюте между гражданами РФ

Займ между гражданами РФ в иностранной валюте: можно, нельзя?

В России запрещены расчеты между гражданами РФ в иностранной валюте. Предлагаем посмотреть, что происходит на практике? [1]

Граждане РФ, договор займа и валюта платежа – общее правило

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 1 000 рублей.

Обратите внимание, ДОВОДЫ о том, что:

- договор займа не заключен, если сторонами не соблюдена письменная форма договора,

- расписка не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством при составлении ее в иное время и поэтому не свидетельствует о том, что между сторонами заключен именно договор займа,

СУД СЧИТАЕТ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМИ на основании того, что [2]:

- договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ,

- в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Ст. 140 ГК РФ устанавливает, что случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяются законом или в установленном им порядке. Согласно ст. 141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

Исходя из положения ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между гражданами РФ запрещены.

Вместе с тем, как исключение в подп. 13 п. 1 ст. 9 173-ФЗ установлено право для физических лиц – резидентов осуществлять переводы иностранной валюты в РФ со счетов, открытых в банках, расположенных за пределами территории РФ, в пользу иных физических лиц - резидентов на их счета в уполномоченных банках.

Договор займа и рублевые расчеты в эквивалентных значениях

В договоре займа может быть предусмотрено - расчеты осуществляются в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ст. 317 ГК РФ).

Резкое изменение курса валют не является основанием для одностороннего изменения условий договора займа или расторжения договора по инициативе одной из сторон.

Важно отметить, что НЕ БУДУТ ПРИНЯТЫ СУДОМ ВО ВНИМАНИЕ доводы заемщика о том, что на момент заключения договора займа:

стороны не могли предвидеть возможные риски и возможность увеличения роста курса валюты;
финансово-экономическое положение в стране, в том числе рост курса иностранной валюты,
а также доводы займодавца о недостижении желаемого для него экономического состояния по причине последствий падения курса валют, возникающих из договора займа денежных средств,

так как не являются условием заключения договора займа и условием исполнения обязательств по нему [3].

Проценты и договор займа

Заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 ГК РФ [4].

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, согласно суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента (ч. 1 ст.395 ГК РФ) следует применить [5]:

на день предъявления иска или
на день вынесения решения суда.

Заключенные договора займа и оформленные расписки о передаче иностранной валюты, минуя уполномоченные банки

Однако прецеденты передачи наличной иностранной валюты между гражданами РФ как в порядке исполнения обязательства по договору займа и расписке или только расписке все же имеются. Возможны ли варианты действия сторон?

√ При наличии доброй воли сторонам целесообразно:

переоформить как договор займа, так и расписку, указав, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, соответственно и расписка должна отражать факт передачи денежных средств в рублях, в сумме эквивалентной сумме в иностранной валюте, либо

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

√ Отсутствие доброй воли может являться неблагополучным сигналом:

I. Получая заемные средства в иностранной валюте без соблюдения установленной законом формы расчетов, заемщики в последствии могут предпринимать активные действия в целях невозврата полученных средств, к примеру [6],

-> на иск займодавца о взыскании денежных средств, взятых в долг по расписке, в размере x долларов США, что эквивалентно сумме в рублях в размере x рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

-> может подан встречный иск заемщика о признании договора незаключенным, расписку – безденежной.

Обратите внимание, истец во встречном иске указал, что надлежащим доказательством того, что между сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте может служить только документ, свидетельствующий о перечислении соответствующих средств в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке - поскольку такого перечисления не имело место быть, данная сделка ничтожна в соответствии со ст. 166, 317, 809 ГК РФ.

Валютный займ и судебная практика

Отсутствие единообразного толкования приводит к сложностям прогнозирования исхода судебных процессов по спорам, связанным с валютными займами между гражданами РФ.

Принципиальные позиции судебных органов могут сводиться к следующим:

ДОГОВОР ЗАЙМА, РАСПИСКА В ВАЛЮТЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ

Так, вынося вердикт [7] суд указал, что:

1) с учетом того что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ),

2) при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производства расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, само по себе, не указывает на ничтожность сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

3) в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика является подтверждением договора займа и его условий.

Суд пришел к выводу, что дополнительных доказательств к имеющейся расписке в подтверждение заключения договора займа в иностранной валюте между гражданами, в виде документа о перечислении денежных средств в безналичном порядке, в данном случае не требуется.

ДОГОВОР ЗАЙМА, РАСПИСКА В ВАЛЮТЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ/НИЧТОЖНЫЕ

II. Вместе с тем есть и принципиальная иная позиция судов по данному вопросу:

1) установив факт, что при обозрении расчетно-кассовых документов, ответчику передана в кассу предприятия иностранная валюта в долларах США и Евро, суд направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки указанного обстоятельства и сделать вывод о заключенности договора займа применительно к ст. 807 ГК РФ как реального договора [8].

2) так как спорящими сторонами была совершена сделка по предоставлению истцом ответчику займа в долларах США с соблюдением письменной формы в виде расписки ответчика, суд посчитал совершенную ответчиками сделку по займу иностранной валюты, минуя уполномоченные банки, недействительной - ничтожной..." [9]

3) определив, что договор займа не соответствует требованиям п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в силу которых платежным средством на территории РФ является рубль, а валютные операции между резидентами запрещены, суд признал договор займа предметом которого является евро ничтожной сделкой [10].

Суды указали, что передача иностранной валюты в кассу предприятия-резидента заимодавцем-резидентом, в виде расписки, минуя уполномоченные банки является незаконной, не влекущей правовых последствий.

Осторожно: административная ответственность

Однако вероятность невозврата переданных по договору займа валютных денежных средств может оказаться не единственным неблагополучными последствием.

КоАП [11] РФ в ст. 15.25 предусматривает ответственность за нарушение валютного законодательства РФ [12], а именно наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Учитывая, что под определение валютной операции согласно п.п. «а» п.9 ч.1 ст.1 173-ФЗ подпадают оба действия:

- приобретение резидентом у резидента валютных ценностей и

- отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей,

и закон не содержит правил распределения между субъектами объема административной ответственности, следует сделать вывод:

оба участника договора займа, являющиеся резидентами РФ, совершив незаконную валютную операцию могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП и в случае привлечения к ней каждый будет обязан уплатить штраф в установленном размере.

Данный вывод опирается и на судебную практику, в соответствии с которой требования об уплате штрафа предъявлялись как займодавцу [13], так и заемщику [14].

Также следуя аналогии выводов, из п. 4 обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 15.25 КоАП, в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 9 апреля 2004 года N 15-05-29/455 «Об административной ответственности за нарушение валютного законодательства» следует, что

ð cуд поддержал позицию органа валютного контроля, указав, что не принимает довод заявителя о том, что "разрешение должно быть только у плательщика, поскольку законодательство о валютном регулировании и валютном контроле обязывает и плательщика и получателя средств оформить разрешение на проведение взаиморасчетов между резидентами"

Несмотря на многочисленные замечания о том, что установленный ч.1 ст.15.25 КоАП порядок исчисления штрафа может в несколько раз превышать размеры штрафов по другим составам административных нарушений и его уплата может крайне негативно отразиться на финансовом положении участников данного правоотношения, высказывается мнение о том, что высокий размер имеет превентивное значение, чтобы резиденты РФ не совершали соответствующих действий.

Как известно, органом валютного контроля на основании ч. 2 ст. 22 Закона N 173-ФЗ и п. 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора [15] является Федеральная служба по финансово-бюджетному надзору (Росфиннадзор). В случае несогласия с его решением оно может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК [16] РФ).

Из смысла ст. 2.9 КоАП следует, что законодатель предоставил право, а не обязанность судье, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении по своему усмотрению, принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Спор по договору займа и обжалование решения органа валютного контроля – это два разных производства, не имеющих одно для другого преюдициального значения.

Наличие расписки между резидентами Российской Федерации в иностранной валюте может являться основанием для привлечения сторон договора займа к административной ответственности, но ввиду неоднозначности судебной практики сложно прогнозировать будет ли займ в иностранной валюте рассматриваться как полноценный договор займа, либо суд признает такой договор ничтожным и тогда условие о получении процентов за пользование денежными средствами будет являться недействительным.

Наталья Бреева

ноябрь 2015 года

1. Президент РФ потребовал прекратить использование валюты во внутренних расчетах http://www.rbc.ru/finances/27/10/2015/562f87339a79477e33737eac

2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай № 33-916/2015 от 30 сентября 2015 г. // http://sudact.ru/regular/doc/j56zM7rvWvW0/

3. По аналогии споров с кредитными организациями Апелляционное определение Ставропольского краевого суда№ 33-5472/2013 от 8 октября 2013 г. // http://sudact.ru/regular/doc/kMk9GsPldD5p/

4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай № 33-916/2015 от 30 сентября 2015 г. // http://sudact.ru/regular/doc/j56zM7rvWvW0/

5. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума от 04.12.2000г.)

6. Апелляционное определение Московского областного суда № 33-2254/2014 33-28531/2013 от 15.01.2014 по делу 33-2254/2014 // http://sudact.ru/regular/doc/rvB3EdRR0QW6/

7. п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.12.2002 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года". Апелляционное определение Московского областного суда № 33-2254/2014 33-28531/2013 от 15.01.2014 по делу 33-2254/2014 // http://sudact.ru/regular/doc/rvB3EdRR0QW6/; Апелляционное определение Московского городского суда № 11-26065 от 14.11.2012 // http://sudact.ru/regular/doc/lWTLoGiVV5Wp/

8. Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2007 по делу N А55-34543/05

9. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.1999 N 720/99

10. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А33-8866/2009

11. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.10.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.10.2015)

12. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2006 по делу N А49-13188/2005-95ОП/2

13. Решение Ленинского районного суда г. Тамбова № 12-145/2015 от 24 августа 2015 г. по делу № 12-145/2015 // sudact.ru

14. Решение Ленинского районного суда г. Тамбова № 12-80/2015 от 29 мая 2015 г. по делу № 12-80/2015// sudact.ru, Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 24 мая 2006 года по делу N А49-13188/2005-95ОП/2

15. Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утв. Постановление Правительства РФ от 04.02.2014 N 77(ред. от 27.12.2014) "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 07.02.2014

16. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // Первоначальный текст документа опубликован в Собрании законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

www.nb-law.com

§ 2. Свод правил Высшего Арбитражного Суда о договоре перевода долга

Валюта иностранная; долг в иностранной валюте как предмет перевода

***Договор о переводе долга в иностранной валюте, заключенный между резидентами РФ, арбитражный суд расценил как действительный. Вопроса о недействительности данного договора по мотивам нарушения валютного законодательства не поднималось*** (Президиум ВАС, N 415/97 от 21 октября 1997 г.)

Действующее российское валютное законодательство не позволяет однозначно подтвердить или опровергнуть правило о возможности перевода с резидента на резидента РФ долга, выраженного в иностранной валюте. Решение этого вопроса зависит, главным образом, от того, причислим ли мы договор перевода долга в иностранной валюте к числу валютных операций, или нет.

Подпунктом "а" п. 7 ст. 1 прежде действовавшего Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" 1992 г. термин "валютные операции" определялся с включением в их число, в частности, "операций, связанных с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операций, связанных с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте". Строго говоря, при переводе долга никакого "перехода" прав не происходит. Происходит утрата кредитором своих прав в отношении одного должника с возникновением ранее не существовавших требований к другому должнику. Если уж и говорить о "переходе", то речь должна идти о переходе обязанностей, но не прав. С этой точки зрения, перевод долга в иностранной валюте к числу валютных операций отнести нельзя; вывод Президиума совершенно правилен.

Но если последовательно проводить нашу концепцию, получится, что валютных операций не существует в принципе, как не существует вообще и понятий "переход" прав и обязанностей. Права и обязанности не "переходят", у них нет ног, чтобы "переходить", и сами они не имеют телесной оболочки, чтобы их можно было физически переместить. Права и обязанности прекращаются и возникают. Вряд ли это имелось в виду при написании Закона о валютном регулировании. Кроме того, поскольку перевод долга приводит к тому же экономическому результату, что и уступка требования, было бы странным одну из этих операций (цессию) относить к категории валютный, а иную нет. Скорее всего, буквальная трактовка положения Закона в пользу правила, выведенного Президиумом, имеет под собой не более, как законодательное упущение, которое, несомненно, было бы исправлено, будь на него своевременно указано.

Ныне действующий Валютный закон 2003 г. не подает вовсе никаких поводов для отнесения актов по переводу валютных долгов к категории валютных операций.

Недействительность договора перевода долга

***Договор перевода долга из лицензионного соглашения, подлежащего государственной регистрации, также должен быть зарегистрирован. Несоблюдение этого требования делает договор перевода долга недействительным (ничтожным)*** (Президиум ВАС, N 13695/03 от 13 января 2004 г.)

В принципе правильно, хотя и не вполне точно. Дело не в том, что лицензионное соглашение подлежит государственной регистрации, а в том, что таковое подлежит государственной регистрации под страхом недействительности. Для сравнения: рассматривая дело о действительности договора перевода долга по договору аренды недвижимости, Президиум пришел к выводу, что таковой вовсе не подлежит государственной регистрации (N 2788/01 от 10 июля 2001 г.). Правильным был бы не столь категоричный вывод: государственной регистрации подлежит, но без угрозы признания недействительным в случае несоблюдения этого требования.

***Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу о признании договора перевода долга недействительным имеет преюдициальное значение. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании на основании договора перевода долга и знающий о его признании недействительным, обязан отказать во взыскании*** (Президиум ВАС, N 3796/97 от 2 декабря 1997 г.)

***Гражданским законодательством не предусмотрена возможность перевода долга по обеспечительному обязательству*** (Президиум ВАС, N 2935/97 от 13 января 1998 г.)

Не предусмотрена, но вместе с тем и не исключена! Больше того, переход права собственности на заложенное имущество влечет переход на нового собственника всех вещных обременений, лежащих на этом имуществе. На приобретателя недобросовестного есть основания возложить как вещные, так и обязательственные залоговые обременения. Вообще перевод долга по обеспечительному обязательству отдельно от обязательства основного следует признать допустимым ровно настолько, насколько законодательство не исключает возможности предоставления обеспечения третьим (посторонним) по отношению к обязательству лицом. Исходя из этого принципа следует признать возможным перевод долгов по обязательствам залогодателя, собственника удерживаемой вещи, поручителя и гаранта (по банковским, государственным и муниципальным гарантиям).

Вопрос о допустимости перевода неустоечных и задаточных долгов (как и вопрос о допустимости установления неусточеных и задаточных обязательств посторонних лиц) нуждается в специальном изучении.

Недоимщик; недействительность договора перевода долга с участием недоимщика

***Договоры о переводе долгов заемщиками на своих контрагентов (дебиторов), заключаемые по просьбе и с согласия банка-кредитора с целью приоритетного (перед бюджетом) получения денежных средств в целях удовлетворения собственных финансовых интересов приводили к искусственному созданию ситуации с отсутствием денег на расчетных счетах, предназначенных для зачисления выручки юридических лиц от их хозяйственной деятельности. Вследствие этого налоговая инспекция длительное время не могла списать с банковских счетов заемщиков причитающиеся бюджету деньги. Указанные договоры должны квалифицироваться арбитражными судами как ничтожные сделки, а банк должен привлекаться к ответственности, установленной на случаи задержки исполнения поручений о перечислении налоговых платежей в бюджет*** (Президиум ВАС, NN 1015/97 от 20 мая 1997 г., 1016/97 от 20 мая 1997 г., 6747/98 от 9 февраля 1999 г.)

Комментарии те же, что и к аналогичным правилам, выведенным Президиумом для цессии с участием недоимщика (см. § 1 Приложения, п. "г").

Перевод долга, его назначение, содержание и условия

***На основании соглашения о переводе долга происходит замена стороны обязательства: прежний должник заменяется новым*** (Президиум ВАС, N 415/97 от 21 октября 1997 г., 848/97 от 14 апреля 1998 г.)

Правило отличается неточностью, ибо замена стороны обязательства происходит при наличии, как минимум, двух юридических фактов - и соглашения о переводе долга и односторонней сделки кредитора по выражению согласия на такой перевод. Последнее обстоятельство ясно подчеркнуто в следующем правиле.

***Перевод долга осуществляется лишь с согласия кредитора. Отсутствие такого согласия является основанием считать перевод долга несостоявшимся*** (Президиум ВАС, N 7200/95 от 12 августа 1997 г., 5570/99 от 3 октября 2000 г.)

***Одностороннее обязательство банка, обслуживающего заемщика, принятое им перед банком, кредитующим заемщика о перечислении всех сумм, поступающих на расчетный счет заемщика в погашение кредита банку-кредитору, не означает перевода долга по кредиту с заемщика на обслуживающий его банк*** (Президиум ВАС, N 7200/95 от 12 августа 1997 г.)

Это одно из самых интересных и парадоксальных заключений, сделанных Президиумом ВАС в 1997 году.

1) Заключение является совершенно правильным по существу: одностороннее обязательство банка перечислять другому банку все то, что поступит на счет его клиента, действительно, не влечет тех правовых последствий, которые влечет заключение договора о переводе долга; не есть сделка перевода долга.

2) Из правила следует, что арбитражный суд при его формулировке не подверг сомнению законность описанной односторонней сделки. Да, пусть это не перевод долга, но это, во всяком случае, одностороннее обязательство банка, по крайней мере, не оспоренное и не являющееся ничтожным - примерно таково ближайшее следствие из правила. Получается, что Президиум ВАС вполне допускает принятие банками на себя обязательств по распоряжению суммами, числящимися на счетах третьих лиц (их клиентов). Как они будут эти обязательства исполнять, как сумеют договориться с клиентами, чтобы те допустили распоряжение суммами на их счетах без их согласия - для кредиторов неважно.

3) Также из правила можно сделать вывод и о том, что односторонние действия кредитора по принятию исполнения от третьего лица (не от должника) сами по себе не должны автоматически квалифицироваться как согласие именно на перевод долга. При изучении института пассивной делегации, а также при рассмотрении вопроса о соотношении перевода долга со смежными отношениями мы установили, что принятие кредитором исполнения от третьего лица не есть согласие на перевод долга; это лишь согласие на: (а) при делегационном обещании - новацию обязательства; (б) при дебиторском сообщении - постановку рядом с существующим должником нового.

4) Наконец, на фоне освобождения банка от ответственности по делу, в связи с рассмотрением которого и возникло комментируемое положение, последнее выглядит как предмет следующего логического противопоставления: банк нес бы ту же ответственность, что и должник, если бы предметом обязательства банка было бы не перечисление денежных сумм с чужого счета, а просто денежный платеж от себя и за свой счет. Это не было бы переводом долга, но... В зависимости от того, перед кем принял бы на себя банк такое обязательство (перед должником или кредитором), и было бы оно договорным или внедоговорным, требование исполнения, заявленное кредитором, квалифицировалось бы, в первом случае, как требование исполнения от третьего лица, на которое возложено бремя исполнения обязательства, а во втором - как требование от третьего лица, давшего делегационное обещание (делегата).

Косвенное признание возможности перемены лиц в обязательстве, вызываемой пассивной делегацией - вот в чем несомненная ценность и важность выработанной Президиумом нормы.

***Перевод долга означает перемену лиц в обязательстве, что исключает возможность заключения сторонами мирового соглашения как уговора сторон прекратить судебный спор на основе взаимных уступок*** (Президиум ВАС, N 848/97 от 14 апреля 1998 г.)

То есть мировое соглашение, суть которого сводится к взаимным обязательствам сторон прекратить судебный спор, не является договором о переводе долга.

***В соответствии со ст. 392 ГК новый должник или новые должники вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником*** (Президиум ВАС, N 4575/96 от 15 апреля 1997 г.)

***Если в договоре поручительства поручитель прямо выразил согласие отвечать за любого должника, то основание для признания договора поручительства прекращенным при переводе долга на другое лицо, предусмотренное п. 2 ст. 367 ГК, отсутствует, поскольку поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника*** (п. 9 Обзора, утвержденного Информационным письмом ВАС N 28 от 20 января 1998 г.)

Правило не требует, как это может показаться при прочтении текста указанной нормы ГК, именно последующего согласия поручителя отвечать за уже появившегося нового - определенного, конкретного должника. Как видим, Президиум считает достаточным для возложения на поручителя ответственности за нарушение обязательства новым должником предварительного согласия поручителя отвечать за любого из должников, которые, возможно, в последующем могут появиться.

Правоспособность нового должника

***Суд должен проверять, позволяет ли правоспособность нового должника, являющегося коммерческой организацией, принимать на себя долг другого лица, также являющегося коммерческой организацией*** (Президиум ВАС, N 2788/01 от 10 июля 2001 г.)

Правоспособность тут, ясное дело, ни при чем. Причиной формулировки подобного правила стала неспособность Президиума ВАС распространить на договор перевода долга принцип презумпции возмездного характера всяких договоров и начало абстрактности, присущее именно договорам о сингулярном обязательственном правопреемстве.

Предмет договора перевода долга

***Исходя из смысла ст. 391 ГК, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку, а также неуплаченные проценты. В то же время указанная норма не допускает возможности перевода на другое лицо только акцессорного обязательства и процентов, без перевода основного долга. Поэтому соглашение о переводе долга лишь по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является недействительным в силу ст. 168 ГК, и, следовательно, основанные на этой сделке требования удовлетворению не подлежат*** (Президиум ВАС, N 3798/97 от 2 декабря 1997 г.)

См. комментарий к правилу о недопустимости отдельной уступки требования штрафа (§ 1 настоящей главы, пункт "б").

***Положения гражданского законодательства не препятствуют переводу не всего долга, а лишь его части; главное, чтобы такой перевод был осуществлен с согласия кредитора*** (Президиум ВАС, N 3764/01 от 25 декабря 2001 г., 11754/01 от 16 июля 2002 г.)

Уступка требования как основание принятия на себя чужого долга

***Сделка перевода долга на основании одновременной уступки старым должником новому определенных требований является, с точки зрения своего основания, законной*** (Президиум ВАС, N 8414/00 от 9 октября 2001 г.)

Форма договора перевода долга

***Простое письменное оформление договора о переводе долга с письменным же согласием кредитора не позволяет сделать вывод о недействительности данного договора в силу дефекта формы*** (Президиум ВАС, N 415/97 от 21 октября 1997 г.)

Данное правило может иметь применение, естественно, лишь в том случае, если речь идет о договоре, содержащем необходимые условия договора перевода долга (см. об этом соответствующий параграф предыдущей главы).

***Факт перевода долга может быть подтвержден, при наличии соответствующего соглашения, действиями нового должника, последовавшими после подписания соглашения, в частности, такие, как, согласование с кредитором графика погашения задолженности с указанием конкретных сумм и периодов их погашения, а также - фактическая уплата долга*** (Президиум ВАС, N 415/97 от 21 октября 1997 г.)

В комментарии к одному из рассмотренных ранее тезисов мы говорили о том, что односторонние действия кредитора по принятию исполнения от третьего лица (не от должника) сами по себе не должны автоматически квалифицироваться как согласие именно на перевод долга. То же самое можно сказать и о согласованных действиях кредитора и нового должника, а также об односторонних действиях самого нового должника (например, по погашению долга). Все эти действия могут лишь подтверждать факт состоявшегося перевода долга, при условии, что наряду с ними то же самое подтверждается (а) соглашением, ясно и недвусмысленно выражающим договоренность сторон о переводе долга, и (б) явно выраженным согласием кредитора именно на перевод долга. Эти действия - доказательства заключения договора перевода долга, но не элементы самого договора в том смысле, в котором это предусмотрено, например, п. 3 ст. 438 ГК.

***Платеж долга третьим лицом за должника нельзя расценивать как действия, свидетельствующие о заключении договора перевода долга. Не свидетельствуют об этом и фактические действия кредитора, выразившиеся в принятии исполнения от третьего лица*** (Президиум ВАС, N 3387/96 от 11 декабря 1996 г.)

См. комментарий к предыдущему правилу и правилу о юридическом значении одностороннего обещания банка перечислять кредитору денежные средства клиента.

studfiles.net

Инфоцентр – «ТЛС-ПРАВО»

27 декабря 2013

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Поскольку соглашение о переводе долга заключается между иностранными организациями (российская организация не является стороной соглашения о переводе долга), при заключении данного соглашения подлежат применению нормы иностранного государства, регламентирующие возможность заключения такого соглашения, а также требования к порядку заключения, форме такого соглашения, и обязательства сторон, возникающие в рамках соглашения о переводе долга. Вместе с тем российское законодательство допускает перевод долга исключительно с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора возмездного оказания услуг или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Исходя из п. 1 ст. 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (п. 2 ст. 1211 ГК РФ). Таким образом, обязательное согласие кредитора на перевод долга требуется в том случае, если договором возмездного оказания услуг предусмотрено такое условие в качестве обязательного, либо стороны предусмотрели оговорку о применении российского законодательства к правоотношениям сторон. Если стороны не выбрали право, которое применяется к их правам и обязанностям, право страны, подлежащее применению, должно определяться с учетом условий и существа договора возмездного оказания услуг, места деятельности стороны, которая осуществляет исполнение договора. Однако требование о получении согласия кредитора на перевод долга и/или уведомление кредитора о смене должника связано с выполнением публичной обязанности резидента РФ по валютному контролю. При переводе долга от одного должника к другому происходит замена стороны в сделке, что влечет за собой обязанность резидента внести соответствующие изменения в паспорт сделки (далее — ПС), а именно в части сведений о нерезиденте. Во избежание споров между кредитором и первоначальным должником о применимом праве и необходимости получения согласия кредитора и/или его уведомления о переводе долга, а также претензий органов валютного контроля, условие о необходимости получения согласия кредитора и/или уведомления кредитора о переводе долга и предоставлении соответствующих документов (соглашение о переводе долга) целесообразно оговаривать в договоре возмездного оказания услуг. Порядок действий резидента РФ при переводе долга от одного нерезидента к другому не регламентируется специальными положениями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее — Инструкция № 138-И), в связи с чем должны применяться общие положения о внесении изменений в ПС. Согласно п. 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС. В данном случае таким документом будет являться соглашение о переводе долга от одного нерезидента к другому. Заявление и документы должны быть представлены в уполномоченный банк ПС не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов (п. п. 8.3, 8.4 Инструкции № 138-И). Евгения Афонина, ведущий юрисконсульт ООО «ТЛС-ПРАВО»

www.tls-pravo.ru

Образец трехстороннего соглашения переуступка долга резидента нерезиденту от другого резидента

Июль — Уступка между резидентами права требования к нерезиденту

Есть два резидента (Р1 и Р2) и один нерезидент. Все субъекты являются юридическими лицами. Нерезидент имеет долг за товар перед Р1, выраженный в иностранной валюте.

В то же время Р1 имеет задолженность за товар в белорусских рублях перед Р2. Р1 хочет уступить в пользу Р2 право требования уплаты долга от нерезидента. Может ли быть осуществлена такая уступка права требования?

Законодательство Республики Беларусь не запрещает уступку права требования, в том числе если речь идет о ситуации, когда резидент уступает другому резиденту право требования, имеющееся у него к нерезиденту.

Перевод долга

Многие бухгалтеры стараются избегать операций по замене должника в обязательстве. В основном это связано с неоднозначной трактовкой норм по налогообложению данных операций. В то же время при осуществлении операций по договорам перевода долга возникает меньше проблемных и спорных вопросов, чем при осуществлении операций по уступке требования, поручительства, операций, связанных с закрытием задолженностей векселями.

Неденежные формы прекращения обязательств во внешнеторговых договорах: анализ практических ситуаций

В последнее время валютное законодательство становится все более жестким по отношению к субъектам предпринимательства: вначале были ограничены авансовые платежи, затем усложнилась ситуация с приобретением валютных средств для проведения расчетов.

В связи с этим неденежные формы прекращения обязательств по внешнеторговым договорам являются очень важными для бизнеса. Автор материала рассматривает многочисленные возможные схемы таких расчетов и дает своевременные советы и рекомендации по их реализации или отказу от применения.

Образец трехстороннего соглашения переуступка долга резидента нерезиденту от другого резидента

Нередко случается ситуация, когда фирме срочно нужны деньги, однако клиенты их платить не торопятся.

В этом случае договор цессии может стать оптимальным вариантом для обладателя имущественных прав, для получения денег он может уступить право требования долга другой фирме за определенное вознаграждение.

При смене владельцев долгового обязательства первоначальный кредитор называется цедентом, а покупатель долга — цессионарием.

Есть договор займа (ПС с «6»), по которому наш рез должен нерезу осн.долг + проценты. И между ними есть договор покупки недвиж-ти на тер.РФ в обратную сторону (нерез покупает у реза).

Не вижу никаких «затыков» в том, чтобы провести зачет требований по дан.договорам. а что у нас расчеты зачетами легализовали? Ладно бы еще какие-то встречные однородные — можно было бы подумать.

А так уходит налоговая база.

В связи с ожиданием новой волны экономической дестабилизации, необходимость попыток реструктуризации корпоративного долга заемщиков по кредиту может снова обрести актуальность.

Одним из распространенных составляющих элементов реструктуризации задолженности по кредитному договору является уступка права требования (цессия) кредитором новому кредитору на взаимовыгодных для сторон условиях.

vigor24.ru

Порядок расчетов в иностранной валюте между резидентами

Часто поступают вопросы, касающиеся валютного законодательства, форм и методов валютного регулирования.

Современное валютное законодательство действительно содержит в себе ярко выраженные противоречия. Прежде всего это объясняется тем, что данная отрасль находится до сих пор в стадии формирования. Поэтому, достаточно часты ошибки, допускаемые участниками валютных отношений при совершении валютных операций.

Так как основной целью деятельности торгово-промышленной палаты является помощь и оказание информационного содействия российским предприятиям при совершении внешнеэкономических сделок, Пермская ТПП организует цикл статей, посвященных отношениям юридических лиц в сфере валютного регулирования.

В настоящей статье будет рассмотрен вопрос о валютных отношениях между российскими юридическими лицами - резидентами РФ.

Рассмотрим следующий пример: российская компания заключает международный контракт с иностранным партнером. Предметом контракта является импорт товаров (работ, услуг). Валютой контракта является иностранная валюта, не российский рубль.

По различным причинам у российской стороны по контракту не оказалось денежных средств для оплаты товаров (работ, услуг). Но имеется валютный счет. В связи с этим возникает закономерный вопрос: имеет ли возможность российская сторона передать права по исполнению денежного валютного обязательства по контракту третьему лицу, российской организации, в порядке перевода долга, либо взаимозачета?

Заключая международный валютный контракт российская организация попадает под регулирование Закона “О валютном регулировании и валютном контроле” от 09.10.1992г., приобретает обязанности исполнить обязательство по оплате товаров (работ, услуг) инопартнера в иностранной валюте.

В соответствии с Инструктивным Письмом ЦБ РФ от 29.12.1994г. № 12-1с-5/5288, Законом РФ “О валютном регулировании и валютном контроле” п.7 ст. 1), Следовательно, операция по возложению исполнения обязательства в иностранной валюте на третье лицо не относится Законом к текущим валютным операциям, следовательно, данная операция является валютной операцией, связанной с движением капитала. Следовательно, возложение исполнения обязательства, возникающего из международного контракта, на третье лицо возможно, но оно должно осуществляться на основании лицензии Центрального банка РФ.

Однако данная позиция не бесспорна. Возложение обязательства по международному контракту на третье лицо (как в форме самостоятельной сделки (соглашении о переводе долга), так и в форме указания о способе погашения дебиторской задолженности (письма о взаимозачете) вообще не является валютной операцией. В соответствии с п.7 ст.1 Закона “О валютном регулировании и валютном контроле” к валютным операциям относятся: “а) операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте.”

В этой связи валютной операцией для резидента, дающего указание будет выступать сама оплата контрактных обязательства с нерезидентом (п.9 ст.1 Закона “О валютном регулировании и валютном контроле”). Фактически, здесь осуществляется перевод из России иностранной валюты для осуществления расчетов по оказанию импортной услуги.

В то же время, само указание одного резидента другому о способе исполнения обязательств последнего путем платежа третьему лицу не является для первого резидента валютной операцией, поскольку оно не влечет за собой переход каких либо иных прав на валютные ценности.

Кроме того, возложение обязательств на третье лицо допускается не только гражданским, но и внешнеторговым законодательством.

Однако как показывает арбитражная практика, суды на местах в настоящий момент руководствуются только официальной точкой зрения и поддерживают по этому вопросу органы валютного контроля.

Органы валютного контроля на территории РФ действуют исходя из следующего принципа: в расчетно-валютных отношениях между резидентами действует разрешительный режим правового регулирования, - расчеты в валюте между резидентами запрещены, кроме случаев, когда они прямо разрешены законодательством.

В связи с этим возникает вопрос - в каком объеме возможны валютные операции между резидентами ?

Расчеты в иностранной валюте между юридическими лицами были запрещены Указом Президента РСФСР от 15.11.1991г. № 213 “О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР”. На апрель 1998г. данный документ является действующим.

По общему правилу, установленному как валютным, так и гражданским законодательством, расчетные операции между резидентами осуществляются в российской валюте - рублях - без каких-либо ограничений, в оплату любых требований и обязательств. В то же время использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов между резидентами допускается на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 2 ст.140, п.3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Все расчеты между юридическими лицами- резидентами - в иностранной валюте производятся на основании заключенных между ними договором (контрактов). Расчеты осуществляются в безналичном порядке в тех валютах, в которых заключены контракты с иностранными контрагентами.

Определение порядка расчетов в иностранной валюте между резидентами входит в компетенцию Центрального банка РФ, который в пределах своих полномочий издает соответствующие нормативные документы. Все случаи, когда законодательство позволяет резидентам рассчитываться в валюте, будут рассмотрены ниже. Проведение иных расчетов в иностранной валюте между резидентами на территории РФ в каждом отдельном случае допускается только по лицензии ЦБ РФ.

Основным нормативным документом, регулирующим порядок осуществления расчетных операций в иностранной валюте между резидентами, является Письмо Госбанка СССР от 24.05.1991г. № 352 “Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР”. В соответствии с разд. III Положения между юридическими лицами -резидентами использование иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте допускается в следующих случаях:

1. В расчетах между экспортерами и транспортными, страховыми и экспедиторскими организациями, когда услуги этих организаций по доставке, страхованию и экспедированию грузов входят в цену товара и оплачиваются иностранными покупателями.

2. При расчетах импортеров с транспортными, страховыми и экспедиторскими организациями за услуги по доставке грузов в российские морские и речные порты, на пограничные железнодорожные станции, грузовые склады и терминалы покупателей.

3. При расчетах за транзитные перевозки грузов через территорию России.

4. За услуги предприятий связи по аренде международных каналов связи для российских организаций в случаях, если эти расчеты с иностранными владельцами средств коммуникации осуществляются предприятиями связи.

5. При оплате комиссионного вознаграждения организациям, осуществляющим посреднические операции с иностранными партнерами по заказам поставщиков экспортной и покупателей импортной продукции.

6. При расчетах между поставщиками и субпоставщиками продукции (работ, услуг) на экспорт из валютной выручки, оставшейся в распоряжении экспортеров.

7. При оплате расходов банковских учреждений и посреднических внешнеэкономических организаций, если указанные расходы производились этими учреждениями и организациями или были предъявлены им нерезидентами в иностранной валюте, а также при оплате комиссий, которые взимаются банковскими учреждениями и посредническими внешнеэкономическими организациями для покрытия расходов в валюте.

8. При проведении расчетов, связанных с получением коммерческого или банковского кредита в иностранной валюте и его погашением, а также при проведении операций по покупке и продаже иностранной валюты на внутреннем валютном рынке.

Указанное Письмо Госбанка является основным, но не единственным документом, определяющим перечень разрешенных между резидентами валютных операций. Наиболее полно этот перечень представлен в Информационном Письме Центрального банка РФ от 24.02.1995г № 12-86 “О некоторых вопросах применения валютного законодательства РФ”.

Также, согласно Инструкции ЦБ РФ от 20.01.1993г. №11 “О порядке реализации гражданам на территории РФ товаров (работ, услуг) за иностранную валюту”, организации имеют право в безналичном порядке в иностранной валюте оплачивать стоимость товаров (работ, услуг), приобретаемых у уполномоченных организаций гражданами, состоящими с ними в трудовых отношениях.

В иностранной валюте и в рублях могут быть выражены и оплачены в безналичном порядке денежные обязательства, возникающие в процессе обращения облигаций внутреннего государственного валютного займа (Письмо ЦБ РФ от 13.04.1994г. № 87 “О порядке осуществления на территории РФ операций с облигациями внутреннего государственного валютного облигационного займа” и Телеграмма ЦБ РФ от 07.03.1997г. № 422).

Допускается осуществление перевода арбитражного сбора или его части в иностранной валюте с текущего валютного счета резидента в пользу Международного коммерческого Арбитражного суда при ТПП РФ при рассмотрении дел между резидентами и нерезидентами по спорам, вытекающим из заключенных между ними международных контрактов. В случае прекращения производства по делу арбитражный сбор истцу-резиденту может быть возвращен полностью или частично в иностранной валюте (Письмо ЦБ РФ от 02.09.1994г. №108 “О переводах арбитражного сбора в иностранной валюте”).

Юрисконсульт Балуева Полина Валерьевна

mirznanii.com

Статья Порядок расчетов в иностранной валюте между резидентами